Суды отметили, что испрашиваемые сведения касались непосредственно совершенной должником сделки со своим имуществом, которую оспаривает управляющий в соответствии с обязанностями, возложенными на него Законом о банкротстве; установленное частью 1 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социально страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации правило о неразглашении информации с ограниченным доступом органами контроля за уплатой страховых взносов и налоговойтайны предусматривает исключение в случаях, установленных федеральным законом. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
инстанции указал, что выводы судов противоречат применимым к спорным правоотношениям нормам материального права, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые сведения касались непосредственно совершенной должником сделки со своим имуществом, которую оспаривает управляющий в соответствии с обязанностями, возложенными на него Законом о банкротстве; установленное пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации правило о неразглашении информации с ограниченным доступом органами контроля и налоговойтайны предусматривает исключение в случаях, установленных Федеральным законом. Приведенные обществом доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
Закон № 152) обеспечена защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2). Статьей 7 данного Закона также установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Законов № 126 и №152, суды, признавая правомерными оспариваемые требование и решение налогового органа, исходили из того, что спорная информация не сопоставима с понятием тайны телефонных переговоров, является обезличенной, не связанной с конкретными абонентами; запрошена налоговым органом в рамках исполнения своей компетенции по контролю за соблюдением действующего законодательства, ограниченной запретами на разглашение сведений, полученных при проведении налоговых проверок. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и
счетов-фактур, выставленных ООО «СтройИмпульс» за период с 01.01.2019 по день представления. Решением от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган обязан предоставлять запрошенные арбитражными управляющими копии документов в отношении предпринимательской деятельности организаций-контрагентов или самого должника, полученные налоговыми органами в установленном порядке, то есть арбитражные управляющие могут иметь доступ к налоговой тайне в рамках понятия о финансовом состоянии должника (контрагента должника). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в поданной апелляционной жалобе, представитель Инспекции доводы жалобы Общества отклонил. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу №А56-63790/2021 ООО «СтройИмпульс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195271, <...>, лит.А, пом.3206, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на
требований отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган обязан предоставлять запрошенные арбитражными управляющими копии документов в отношении предпринимательской деятельности организаций-контрагентов или самого должника, полученные налоговыми органами в установленном порядке, то есть арбитражные управляющие могут иметь доступ к налоговой тайне в рамках понятия о финансовом состоянии должника (контрагента должника). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в поданной апелляционной жалобе, представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-63790/2021 ООО «СтройИмпульс»,
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является самостоятельной формой налогового контроля, может быть осуществлено только в рамках проводимой налоговой проверки либо в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом истребование документов о налогоплательщике у банка ни при каких условиях не может быть обосновано на статье 93.1 НК РФ, предусматривающей в качестве субъекта обращения самого налогоплательщика; -поскольку организации, являющиеся взаимозависимыми, не указаны в статье 102 НК РФ в качестве органа, имеющего доступ к налоговой тайне , представление содержащих такую информацию документов возможно только в случае, предусмотренном федеральным законом; -доверенность выдана предпринимателем ФИО4 в январе 2011 года. С июля 2012 года директором ООО «ТД «Овалтун» является ФИО5; предприниматель не наделяла специальными полномочиями ООО «ТД Овалтун», не выдавала директору общества каких-либо доверенностей. Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 50-53), дополнениях и пояснениях к нему
предусмотренных федеральным законом, имеет специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Согласно нормам действующего законодательства финансовый управляющий не входит в перечень лиц, имеющих доступ к налоговой тайне (п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ). В соответствии п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий не лишен возможности реализовать принадлежащие ему права иным
Минкультуры России по СФО квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании защитник Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю вину не признала, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в силу ст. 102 НК РФ запрошенная информация составляет налоговую тайну, за разглашение которой законом предусмотрена уголовная ответственность. При этом, должностные лица Управления Минкультуры России по СФО законом не отнесены к кругу лиц, имеющих доступ к налоговой тайне . Законный представитель МИФНС № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших
пакета документов, содержащих налоговую тайну только по постановлению следователя, не препятствовав выемке подлинников документов, поданных истцом на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в чем и выразилось ее бездействие. Она должна была препятствовать выемке в силу того, что отсутствовали правовые основания. В то время как все возможные сомнения в достоверности сведений были разрешены решением Тракторозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебное решение, предъявленное должностными лицами ОП № 4 в качестве основания выемки, разрешало только доступ к налоговой тайне , а не выемку документов по смыслу ст. 183 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено, а проводилась доследственная проверка. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ истец был избран в качестве Председателя товарищества. Действиями административных ответчиков нарушаются конституционные права. В судебном заседании административный истец З.В.П. поддержал исковое заявление с учетом уточнений, суду пояснил, что ему создаются препятствия для его регистрации в качестве единоличного руководителя СНТ. Бездействие начальника МИФНС № 17
просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить и установить факт того, что поданные на государственную регистрацию о внесении в ЕГРЮЛ документы, изъятые в результате выемки не отвечают признакам достоверности и не являются оригиналами, так как нарушена их целостность при производстве сканирования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в постановлении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования произвести выемку документов, а определяется право на доступ к налоговой тайне , однако такая выемка произведена при бездействии ответчиков. Действиями должностных лиц МИФНС № допущена выемка документов, тогда как УПК РФ допускает лишь доступ к налоговой тайне. Сама по себе выемка документов не может являться основанием для отказа в проведении регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Судом не учтено, что поданные документы на регистрацию, изъятые в процессе выемки, не отвечают требованиям достоверности и не являются оригиналами, о запросе которых указано в судебном постановлении, так как нарушена
