для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152) обеспечена защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2). Статьей 7 данного Закона также установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным , обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Законов № 126 и №152, суды, признавая правомерными оспариваемые требование и решение налогового органа, исходили из того, что спорная информация не сопоставима с понятием тайны телефонных переговоров, является обезличенной, не связанной с конкретными абонентами; запрошена налоговым органом
гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции)). Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным , обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей. Вместе с тем статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств
12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые законоположения Кодекса Республики Башкортостан о выборах права ФИО1 на прямое и тайное голосование, на регистрацию кандидатом и равенство кандидатов не нарушают. Доводы административного иска в этой части основаны не неверном истолковании норм законодательства Российской Федерации о выборах. Что касается суждений административного истца об отсутствии доступа к персональным данным депутатов представительных органов муниципальных образований, то, признавая несостоятельными соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения, необходимые для заполнения листа поддержки кандидата, размещены в общедоступных официальных источниках. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о признании недействующей части 7 статьи 95.3 Кодекса Республики Башкортостан о выборах. Отказывая в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании недействующим Закона Республики Башкортостан
без его согласия не допускаются. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его
обратилось с аналогичным заявлением в МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа», на которое 23.06.2021 № 530 получен отказ в предоставлении персональных данных, со ссылкой на отсутствие права предоставлять запрашиваемую информацию. Полагая, что отказы в предоставлении указанных выше сведений являются незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ресурсоснабжающей организации как добросовестного участника гражданского оборота, АО «НТЭСК» обратилось в суд с рассматриваемым требованием. Установив, что МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» как оператор, получивший доступ к персональным данным собственников и нанимателей жилых помещений, не вправе раскрывать (передавать) заявителю персональные данные без согласия субъектов персональных данных, которыми выражено согласие на их предоставление третьим лицам, в частности, ресурсоснабжающим организациям, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых отказов нормам действующего законодательства, отказав в удовлетворении заявленных требований. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта
инстанции отмечает, что согласно пункту 9.1.5 Правил регистрации доменных имен регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска. Исходя из буквального толкования данной нормы предоставление указанных сведений является правом, а не обязанностью регистратора доменных имен. Более того, в соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным , обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, соглашаясь с доводами, изложенными в отзыве общества «Регтайм» на кассационную жалобу общества «Группа ЛСР», Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы
При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь заместителем начальника отдела компенсаций и льгот ООО <данные изъяты> имея доступ к реестру сотрудников ООО <данные изъяты>, при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО <данные изъяты> заказчику ООО <данные изъяты> совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно: 15.12.2016 года в дневное время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к персональным данным уволенных сотрудников ООО <данные изъяты>, обладая полномочиями по начислению заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и доступом в банковскую систему <данные изъяты> банка, внесла в программу для расчетов по оплате труда (1С) сведения об уволенном сотруднике ООО <данные изъяты> ФИО8, и с помощью программы начислила ему заработную плату в сумме 39200 руб., после частичной проверки реестра руководителем, прикрепила указанный документ с внесением в него изменений в банковскую систему и
надлежащим образом, руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года в части отказа истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставлению информации, касающейся обработки его персональных данных: о сроках их хранения; сведений о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым может быть предоставлен такой доступ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган,
о защите прав субъекта персональных данных, по апелляционной жалобеФИО1 на решение Суровикинскогорайонного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО КБ «Восточный» обязанности предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО КБ «Восточный»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО КБ «Восточный»; о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.......> рублей; расходов на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере <.......> рублей; по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Заслушав
в Правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан». Приказами ответчика №68-ОД от 10 августа 2022 года и №69-ОД от 10 августа 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, с которыми не согласна, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Премиальная часть заработной платы истца за август 2022 года не была выплачена, хотя все остальные работники получили премиальные части в полном размере. Приказом №30-ОД от 6 июня 2022 года «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов данных» ответчик фактически ограничил должностные обязанности истца, умышленно создал препятствия для выполнения истцом своих должностных обязанностей, своего функционала, работы в целом, изменил трудовые функции истца. Приказом №103-к от 12 сентября 2022 года она была уволена, однако заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано в состоянии невыносимой безысходности. Ответчик создал невыносимые для истца условия труда, ежедневно дискриминировал ее по отношению к другим сотрудникам. В связи с этим заявление об увольнении истец
