статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию , включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.112005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные
заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заявитель также указывает, что поскольку стороны договора поставки - юридические лица, достижение соглашения об изменении территориальной подсудности спора между поставщиком и покупателем районному суду общей юрисдикции противоречило бы нормам права о подведомственности подобного спора. По мнению заявителя, поскольку стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности спора, то возвращение искового заявления нарушает права ООО «Техносвет» на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав. С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными
года, согласно которому истец не имеет прав на участие в ООО «СТиС» и не может претендовать на возмещение ущерба. Суд кассационной инстанции сослался также на недоказанность наследования Гусихиной Г.Н. доли в уставном капитале ООО «СТиС». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами суда кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приговорами Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и от 12 августа 2019 года Шитов А.Ю. и Хамула А.В. признаны виновными в хищении доли в размере 34% уставного капитала ООО «СТиС», принадлежащей Гусихиной Г.Н. как наследнице Гусихина А.В., и в причинении ей ущерба на сумму 46 328 400 рублей. Этими же приговорами за Гусихиной Г.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания солидарно с
(далее - также КАС РФ), поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года судебные акты признаны законными. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Деменюк П.П. ставит вопрос об отмене определений судьей первой, апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных, основанных на неправильном применении процессуального закона, повлекшем нарушение его конституционного права на доступ к правосудию . Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года административное дело истребовано, определением от 14 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения судьей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации единолично. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые
требований отказано. Общество "Простоев.НЕТ" обратилось в суд с заявлением к обществу "Еврохим – УКК" о взыскании 343 000 руб. в возмещение представительских расходов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 в удовлетворении заявления общества "Простоев.НЕТ" о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Простоев.НЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ограничение его права на доступ к правосудию , указывает, что не смог участвовать в онлайн-заседании в связи с техническим сбоем: система не выдала окно подключения, изменив уведомление "запланировано" на "завершено" без перехода в онлайн-заседание, внутри системы было указано, что идет онлайн-заседание от 30.05.2023. В подтверждение доводов к жалобе обществом "Простоев.НЕТ" приложены скриншоты экрана, сделанные 16.11.2023 в 11:24 и 11:31. От общества "Еврохим – УКК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без
следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 13.01.2022 посредством веб-конференции. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и
лица службы судебных приставов, дает основание для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. Утверждает о том, что Я. злостно не исполняя решение суда, нарушает его права и законные интересы и лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, взысканными по решению суда. Полагает, что именно решение заместителя начальника ОСП ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. по ст. ст. 177 и 315 УК РФ затрудняет его доступ к правосудию . С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение, признав постановление от _ _ незаконным и необоснованным. Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в *** ... для решения вопроса о принятии ее к производству и рассмотрения по существу. Так, в силу части 4 статьи 7 УПК РФ
заявительниц ******2 и *****1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года, которым производство по жалобам заявительниц *****1 и ******2 в порядке ст.125 УПК РФ, объеденных в одно производство, о признании ответов заместителя прокурора <адрес изъят> К.П.А. от Дата изъята по заявлениям *****1 и ******2 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.Н.К. ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, незаконными и необоснованными, ограничивающимм конституционные права заявителей и затрудняющим доступ к правосудию , прекращено. Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление прокурора Обуховой К.В., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В Ангарский городской суд Иркутской области заявительницы *****1 и ******2 обратились с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, объеденными в одно производство, о признании ответов заместителя прокурора <адрес изъят> К.П.А. от Дата изъята по заявлениям *****1 и ******2 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.Н.К. ввиду новых и
привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение и дело передано в суд для рассмотрения по существу. Этими умышленными действиями Кучугуб А.В. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей ФИО3, ограничив права последней на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.6, 42 УПК РФ. Кучугуб А.В. дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, затянув ход расследования уголовного дела, не обеспечил своевременного уголовного преследования лиц, совершивших преступления, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской
Судья Прибыткова Н.А. Судья–докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-630/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2015 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А., Малиновской А.Л., при секретаре Шенглер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании нарушенным права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по частной жалобе истца Мухина В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2014 года о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛА: Мухин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании нарушенным права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования, взыскании компенсации
