привлеченное к участию в деле, не обладавшее статусом участника делу о банкротстве, не заявлявшее о признании должника банкротом, установлении своих требовании и включении их в реестр, указав, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его прав и обязанностей. С указанными выводами впоследствии согласилась и коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Право заявителя на доступ к правосудию не нарушено, поскольку жалоба заявителя о признании торгов, к участию в которых заявитель не был допущен, недействительными была рассмотрена судами по существу в рамках банкротства должника. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
целью уйти от соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных названным Законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. В связи с этим суды сочли исковые требования общества не подлежащими удовлетворению. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика, чем ограничил первому доступ к правосудию, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не повлиял на законность принятых по существу судебных актов. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и выразить свои возражения на отзыв. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Учитывая, что судебные расходы должны быть разумными, транспортные расходы судом признаны подлежащими взысканию в сумме 8642 руб. Также заявителем в состав судебных издержек включены суточные, исходя из командировочных дней. Согласно отметкам в командировочных удостоверениях Пчелинцев А.В. убыл из с. Кондоль Пензенского района 04.08.2014 и убыл из г. Самары 05.08.2014. Во второй раз Пчелинцев А.В. выбыл из с. Кондоль 08.09.2014, выбыл из г. Самары 09.09.2014 и прибыл в
уведомил ФИО1 о перенаправлении ее ходатайства в Московский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области. Отмечает, что к материалам дела приобщена копия документов, не заверенных надлежащим образом. По мнению адвоката, суд вынес решение без учета требований Конституции РФ, разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, Пленумом ВС РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, проигнорировал нормы УПК РФ. Вывод суда о том, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен, основан на не правильном применении и толковании норм права. Считает, что приобщив не надлежащим образом заверенные материалы и отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника канцелярии СУ СК России по Тверской области, суд не установил обстоятельства дела с достаточной полнотой, не исследовал и не проверил доводы заявителя в полном объеме. Принял формальное решение, которое не мотивировал и не подтвердил доказательствами, исследованными в судебном заседании, проигнорировал очевидные нарушения действующего законодательства,
не является собственником трансформаторной подстанции, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ОАО «<данные изъяты>» лишь здание лит.Д, общей площадью 35,3 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст.7 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ, и оно причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 Судом первой инстанции жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку конституционные права ФИО7 при назначении строительно-технической экспертизы не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен. Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу №№, в части постановки вопросов в отношении свидетеля ФИО7; исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления сведения о том, что собственником трансформаторной подстанции является физическое лицо – ФИО7 В обоснование жалобы указывает,
в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для проведения дополнительной проверки и устранить допущенные нарушения; признать действия (бездействие) прокуратуры <адрес>, направленные на лишение его необходимой информации, как нарушающие ее права. Судья отказал в удовлетворении жалобы ФИО6 по тем основаниям, что каких-либо прав ФИО6 в результате отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года и о направлении материала органу дознания для организации дополнительной проверки нарушено не было, доступ к правосудию не затруднен. Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит интересам ФИО6, поскольку по результатам дополнительной проверки может быть принято решение в ее интересах. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5 в интересах ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что в судебном заседании 11 ноября 2016 года он просил представителя прокуратуры <адрес> сообщить нормы закона, согласно которым прокурор, вынося постановление об отмене постановления органа дознания об отказе
граждан к правосудию.Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав Чернова В.М. не установлено, доступ к правосудию не затруднен. Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ш. об обнаружении в действиях директора ООО «И» Чернова В.М. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, зарегистрированный 28.08.2017 года в книге регистрации сообщений о преступлений СО по г. Пятигорску за №…. Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе проведения
удовлетворения, суд У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и указывая следующее. В каждом из оспариваемых ответов прокурором района и прокурором области разъяснено право на обжалование в судебном порядке их ответов. Доводы суда о том, что оспариваемые решения не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участнику уголовного судопроизводства не могут затруднить его доступ к правосудию, не ограничивают его прав на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованны и ничем не подтверждены. Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
