обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (вмонтирован приемник сигналов, отключающий счетный механизм). Иная оценка заявителем последствий обнаружения стороннего устройства в приборе учета, установленном на объекте ответчика, в обязанности которого входит обеспечение его сохранности и надлежащей эксплуатации, указанных выводов суда не опровергает. Из обжалуемых судебных актов не следует, что заявитель ссылался на то, что спорный прибор изначально был оборудован сторонним устройством, равно как и на то, что доступ к прибору учета имели иные, помимо ответчика лица. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
обязанности по незамедлительному извещению ответчика (гарантирующий поставщик) о неисправности прибора учета. Доводы заявителя, не оспаривающего факт отключения измерительного трансформатора ото электрической сети, сводятся к отрицанию какого-либо вмешательства с его стороны в работу прибора учета, что, однако, не освобождало его от обязанности по своевременному извещению гарантирующего поставщика о выходе из строя прибора учета, ввиду неисполнения которой ответчиком было предъявлено требование об оплате электропотребления в качестве безучетного. Доводов о том, что у истца отсутствовал надлежащий доступ к прибору учета либо о наличии иных объективных препятствий для поддержания этого прибора в надлежащем техническом состоянии, кассационная жалоба не содержит. Доводы истца, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грибная радуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
№ 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие воздействия на работу прибора учета магнитом для его остановки. Ссылка заявителя на иные, против установленной судами, причины образования остаточной намагниченности прибора учета подлежит отклонению как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора. Другие доводы жалобы, в т.ч. о доступе к прибору учета третьих лиц по вине истца, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, и мотивированно отклонены, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии следов вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета, а также о том, что при опломбировании ВРУ были допущены нарушения. Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов о признании спорного прибора учета пригодным к расчетам, об обеспечении абонентом сохранности и целостности пломб, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к прибору учета , требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» в передаче кассационной
его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с оценкой судом его довода о том, что ООО «Монарх 4» не было надлежащим образом уведомлено о проверке прибора учета электроэнергии. Ссылаясь на нарушение истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о предстоящей проверке прибора учета, истцом не представлено, при этом, ответчик находит действия истца недобросовестными. Находит неверным вывод суда о том, что доступ к прибору учета не ограничен, акт о неучтенном потреблении подписан работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку данный работник, подписавший акт (допрошенный в судебном заседании) пояснил, что представителем истца не было разъяснено, что указано в акте, который предлагалось подписать. Также ответчик обращает внимание на то, что им отрицается сам факт несанкционированного воздействия на прибор учета электроэнергии. Полагает, что судом неправомерно не учтены доводы ответчика о том, что отсутствие вмешательства в работу прибора учета следует из
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ссылка заявителя жалобы на допущенные истцом нарушения при составлении акта о безучетном потреблении, а именно составление акта в отсутствие потребителя, неполучении уведомлений о проведении проверки ФИО2, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. Как указал суд, согласно материалам дела доступ к прибору учета обеспечил продавец ФИО4, соответственно в рассматриваемом случае доступ к прибору учета специалистам общества «МРСК Урала» был предоставлен. Суды отметили, что отсутствие доверенности на представление интересов ФИО2, а также доказательств нахождения с ФИО2 в трудовых отношениях не свидетельствует о порочности спорного акта, поскольку доступ к прибору учета обеспечил продавец ФИО4, полномочия которой на представление интересов явствовали из обстановки, подпись ФИО4 в акте выполнена лично, без какого-либо принуждения. В связи с изложенным суды пришли к
установленные в нежилом помещении. Ответчик письмом от 25.11.2019 известил истца о проведении 25.11.2019 инструментальной проверки прибора учета электроэнергии на объекте пр. Комсомольский, д. 55, по результатам которой будет составлен акт. Пригласил представителя ООО «Наследие» (по доверенности) на 27.11.2019. Письмо получила ФИО5 по доверенности. Довод истца и третьего лица об общедоступном месте установки прибора учета является несостоятельным и противоречит представленным ответчиком доказательствам. Как установлено судом первой инстанции, на видео проверки от 25.11.2019 усматривается, что доступ к прибору учета находится в подсобном помещении, в металлическом шкафу, который закрывается на замок (висящий замок видно на видео). Тот факт, что потребитель не закрывал шкаф на замок, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение правил учета электрической энергии. Довод о том, что помещение, где установлен спорный прибор учета, оснащено многочисленными шкафами учета и щитовыми, кабинетами, не принадлежащими ООО «Наследие» не соответствует действительности. Исследовав видео проверки, суд первой инстанции установил, что щит учета,
его неуведомлении о предстоящей проверке прибора учета опровергнут представленными обществом "ЕЭСК" доказательствами, подтверждающими факт его уведомления телефонограммой от 29.08.2017, принятой заместителем директора Протасовым Б.С., а именно: письменными пояснениями указанного лица и аудиозаписью телефонного разговора. Общество "Мастера Урала" обратного не доказало (статья 65 АПК РФ), при этом того обстоятельства, что Протасов Б.С. является его работником, не отрицало. Кроме того, вопреки утверждениям общества "Мастера Урала", именно ФИО6 в день проведения проверки обеспечил представителю общества "ЕЭСК" доступ к прибору учета , находился в том же помещении и фактически присутствовал при проведении проверки. Суды верно указали, что у представителя сетевой организации, осуществлявшего проверку, не должно было возникнуть обоснованных сомнений в наличии необходимых полномочий у лица, находившегося в соответствующем здании, представившегося работником общества "Мастера Урала" и обеспечившего доступ к прибору учета. При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы общества "Мастера Урала" как об отсутствии необходимых полномочий у ФИО6, так и о несоблюдении обществом "ЕЭСК" требований
акта неучтенного потребления электроэнергии от . . . полностью соответствует требованиям, предусмотренным п.193 Правил №. Считает, что довод истца об отсутствии уведомления о проверке подлежит отклонению, поскольку необходимость в уведомлении обусловлена только необходимостью предоставления доступа к прибору учета, тогда как представителям сетевой организации и гарантирующего поставщика доступ был предоставлен, потребитель при проведении проверки присутствовал. Действующее законодательство не обязывает сетевую организацию направлять акт безучетного потребления в адрес потребителя. Присутствовавшие на месте проверки и обеспечившие доступ к прибору учета действовали в силу полномочий, явствовавших из обстановки. Считает, что акт неучтенного потребления электрической электроэнергии от . . . соответствует требованиям действующего законодательства, является законным, начисления произведены правомерно, просит в иске отказать. Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные представителем ответчика ФИО2 Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь
адресу <адрес> и потребителем электроэнергии на основании заключенных договоров с ООО «ЕЭС – Гарант» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Принадлежащее ее доверителю нежилое помещение передано по договору аренды ФИО4 10.07.2017 года и 13.04.2018 года сотрудниками ПАО «МРСК – Волги» были проведены проверки установленного прибора учета по результатам которых составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии в связи с обнаружением отпайки от вводного кабеля на основании которых энергоснабжающими организациями произведено доначисление электроэнергии. Ссылаясь на то, что доступ к прибору учета является закрытым, однако заблаговременно о проведении проверок ее доверитель уведомлен не был, при проведении проверок не присутствовал, в актах о безучетном потреблении не расписывался и сами акты ему направлены не были, что является грубым нарушением требований Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить и признать действия сотрудников ПАО «МРСК – Волги» при проведении проверок незаконными и не влекущими правовых последствий. Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС
а именно выявлено нарушение пломб государственного поверителя на приборе учета, отсутствие пломб на вводном рубильнике, в результате чего был составлен оспариваемый акт неучтенного потребления электрической энергии, который содержит сведения об отказе потребителя от подписания акта, что допускается в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения № 442) Содержание акта полностью соответствует требованиям закона. Поскольку доступ к прибору учета был обеспечен, необходимости уведомления потребителя о проверке не имелось. Присутствовавшие на месте проверки и обеспечившие доступ к прибору учета лица действовали в силу полномочий, явствовавших из обстановки. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: Признать акт неучтенного потребления электроэнергии №1 от 15 марта 2019 года, составленный представителями электросетевой организации АО «Облкоммунэнерго» с представителем энергосбытовой организации незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований
< > Дело № 2-6019/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2017 года г. Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Кургузкиной Н.В., при секретаре Цикиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к прибору учета электроэнергии, у с т а н о в и л: ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании обеспечить доступ к прибору учета электроэнергии, указав в обоснование требований, что согласно приказу Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Вологдаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологдаэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> Управляющей организацией
УИД: 61RS0057-01-2020-002172-62 дело №2-1123/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Федотовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водник» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ к прибору учета холодного водоснабжения, УСТАНОВИЛ: МУП «Водник» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании предоставить доступ к прибору учета холодного водоснабжения, указав в обоснование своих требований на то, что истец является поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Указанные услуги оказываются в том числе ответчикам в принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Продолжительное время собственники указанного домовладения не оплачивают за водоснабжение, препятствуют доступу сотрудников истца к прибору учета холодного водоснабжения. Указанные
