эксплуатации пассажирских судов Автомобильный транспорт совершенствование маршрутной сети пассажирского автомобильного транспорта общего пользования и ее обустройство, направленное на обеспечение удобства для населения, на основе внедрения федеральных стандартов качества Воздушный транспорт проведение исследований и разработка минимального социального стандарта авиатранспортной доступности, совершенствование воздушного законодательства Российской Федерации с целью предотвращения случаев отказа в авиаперевозке людям с ограниченными физическими возможностями; определение стандартов и методов контроля качества авиатранспортной и аэропортовой деятельности; обеспечение условий для создания малобюджетных авиакомпаний; сдерживание роста аэропортовых сборов и ставок на наземное обслуживание авиакомпаний за счет развития конкуренции в аэропортовой деятельности путем сокращения монопольных сфер деятельности и перехода к осуществлению регистрационного принципа установления тарифов на услуги операторов (в том числе топливозаправка, техобслуживание воздушных судов , обработка багажа, грузов и почты); увеличение числа назначенных перевозчиков на международных линиях 5. Формирование экономической и правовой модели конкурентного рынка доступных и высококачественных транспортных услуг для населения. Совершенствование допуска к коммерческой деятельности в сфере пассажирских перевозок Железнодорожный
2011 года). Инвестиции. Повышение эффективности коммерческого флота требует значительных инвестиций, поэтому темпы его обновления будут определяться, прежде всего, возможностями российского судостроения, а также доступностью заемных финансовых ресурсов на российском рынке. На морском транспорте инвестиции в 2011 году составили 34,9 млрд. рублей (в т.ч. из федерального бюджета 16,8 млрд. рублей) против 30,2 млрд. рублей (из федерального бюджета 14,4 млрд. рублей) в 2010 году. При сохранении положительных макроэкономических тенденций, темпов роста ВВП, объем инвестиций за счет всех источников финансирования может достичь к 2015 году 83,5 млрд. рублей. Вместе с тем, в случае проведения более жесткой бюджетной политики, уровень финансирования упадет в 2015 году до отметки 53,3 млрд. рублей. Разница в 29,2 млрд. рублей между прогнозируемыми уровнями 2015 года может повлиять на реализацию проектов, связанных со строительством скоростных пассажирских судов (морское такси), автопассажирских паромов, которые станут невозможными в случае замедления темпов развития экономики страны, исходя из приоритетов развития портовой инфраструктуры. Технологическая оснащенность российских
судостроения, а также доступностью заемных финансовых ресурсов на российском рынке. На морском транспорте инвестиции в 2013 году составили 45,2 млрд. рублей (117,4% к уровню 2012 года). Инвестиции за счет внебюджетных средств в 2013 году составили 17 млрд. рублей. Объем средств за счет средств федерального бюджета составил 28 млрд. рублей. При сохранении нынешней тенденции в экономике, темпов роста ВВП, объем инвестиций за счет всех источников финансирования может достичь к 2017 году 45 млрд. рублей (24 млрд. рублей - за счет средств федерального бюджета), при ожидаемом уровне 2014 года в размере 44,2 млрд. рублей (27 млрд. рублей - за счет федерального бюджета). Вместе с тем в случае ускоренного темпа роста экономики уровень финансирования может достичь в 2017 году отметки 59 млрд. рублей (34 млрд. рублей - за счет средств федерального бюджета). Разница между прогнозируемыми уровнями 2017 года может повлиять на реализацию проектов, связанных со строительством скоростных пассажирских судов (морское такси), автопассажирских
СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 31 декабря 2015 г. N 406 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОСТУПНОСТИ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И ОРГАНОВ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.09.2018 N 159) В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приказываю: 1. Утвердить прилагаемый Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и органов Судебного
пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по инициативе сторон территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Вопреки доводу автора апелляционной жалобы указанная норма права не является императивной и применяется в экстраординарных (исключительных) случаях, исходя не только из необходимости обеспечения обвиняемому доступностисуда с учетом места его проживания, но также исходя из публичных интересов, эффективности судебного разбирательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 обоснован. Проживающие в г. Москве и Московской области свидетели, как верно указал суд, могут быть допрошены с использованием системы видеоконференц-связи. Ссылка на возможные затруднения с обеспечением явки свидетелей к месту их
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения расходов, признав их разумными и обоснованными, суды взыскали судебные расходы в спорном размере, при этом суд округа снизил размер транспортных расходов (на бензин) на 435,6 рублей с учетом расстояния между границами городов согласно данным на общедоступном ресурсе в публичном информационном источнике. Суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, в том числе, с учетом транспортной доступностисуда и графика движения транспорта. При этом вопреки доводам жалобы к числу таких доказательств нельзя отнести не использование возможности видеоконференц-связи при рассмотрении данного спора, поскольку лицо вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
национальными судами окончательное и вступившее в законную силу решение не может быть оспорено лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и недопущения неправильного отправления правосудия, а не в целях пересмотра судебных актов по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. В этом смысле право на суд как « доступность» суда не является абсолютным, оно может быть ограничено в интересах надлежащего отправления правосудия. Согласно части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается. Представляется, что данное правило может быть распространено и на случаи повторной подачи жалоб. В целях обеспечения правовой определенности в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов и
на внесудебной стадии. Поведение Ответчиков не свидетельствует о признании ими обязанности по возмещению расходов Истцу. Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международными правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Целью гражданского судопроизводства и правосудия является обеспечение прав заинтересованных лиц. Доступность суда можно рассматривать как совокупность условий, дающих возможность для беспрепятственного обращения всякого заинтересованного лица в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию разрешения спора по существу, а также ущемлению прав и нарушению интересов Истца. Более того, Истец представил доказательства направления претензии (опись вложения) 2-му ответчику. Таким образом, ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России об оставлении искового заявления
и получения нового постановления. Полномочие суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. В этом смысле право на суд как « доступность» суда не является абсолютным, оно может быть ограничено в интересах надлежащего отправления правосудия. Согласно части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается. Представляется, что данное правило может быть распространено и на случаи повторной подачи жалоб. В целях обеспечения правовой определенности в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов и
осуществляется вышестоящим судом. Передавая дело на рассмотрение Александровского районного суда, вышестоящий суд исходил из наибольшей территориальной доступности данного районного суда сторонам по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы частной жалобы истцов о том, что они просили направить дело на рассмотрение в один из судов г.Оренбурга, чтобы обеспечить транспортную доступность представителю истцов и кадастровому инженеру, против чего сторона ответчика не возражала, повлечь отмену оспариваемого определения не могут. Так, в первую очередь должна быть обеспечена доступность суда для сторон по делу – истца и ответчика. В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Передача дела на рассмотрение в Александровский районный суд Оренбургской области направлена на реализацию прав сторон спора, которые, в свою очередь, могут поручить ведение своих дел в суде любому представителю при надлежащем оформлении полномочий последнего. Что касается доступности суда для кадастрового инженера, то прав такого лица рассмотрение дела в Александровском
судебное заседание состоялось: 18.12.2019г., 23.12.2019г. и 09.01.2020г. В судебном заседании 18.12.2019г. участие принимала представитель истца ФИО3, в судебных заседаниях 23.12.2019г. и 09.01.2020г. участие принимала представитель истца ФИО1 Помимо этого, представителями истца были подготовлены досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и исковое заявление. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО6, количество судебных заседаний, транспортную доступность суда , а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли продажи автомобиля №-4, серебристого цвета, № года выпуска,
территориальной подсудности уголовного дела правильно разрешено вышестоящим судом в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ. Принимая решение суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование изменения территориальной подсудности уголовного дела, получили оценку суда первой инстанции. Руководствуясь требованиями ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовного дела районному суду, определяя суд, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, суд первой инстанции учитывал территориальную и транспортную доступность суда для участников судебного разбирательства, принял во внимание мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенные суды Московской области при отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суды иного субъекта Российской Федерации. Оценивая изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения. Доводы апелляционного представления о невозможности рассмотрения уголовного дела Железнодрожным городским судом Московской области ввиду наличия оснований полагать о заявлении отводов обвиняемым ФИО1, а также
