Досудебная претензия о возврате переплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также предъявляя необоснованные задолженности, по которым истек срок исковой давности. Истец указывает, что ответчик, не являвшийся стороной совещания, не имея желание урегулировать споры по аренде в досудебном порядке, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с 6 исковыми заявлениями, где по всем заявленным требованиям ответчика было отказано в полном объеме. Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу о том, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по урегулированию спора. При наличии доказательств направления претензии от 19.11.2021 № 4994-исх. с требованием о возврате переплаты в размере 19 469,85 рублей в адрес ответчика заказным письмом № 67700063071904, суд признает претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюденным истцом. Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование

предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора. Поэтому соблюдаться претензионный порядок должен как в части основного долга, так и в части ответственности, начисляемой ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременного возврата суммы переплаты по договору (Определение ВАС РФ от 27 декабря 2013 года N ВАС-18956/13 по делу N А19-5960/2013). В качестве доказательства соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ЗАО «Интернэшнл Ойл Компании» представлены письмо от 26.07.2012 № 400/07 о возврате суммы переплаты в размере 466 737 руб. 82 коп. и претензия от 05.09.2013 б/н о возврате суммы переплаты в размере 466 737 рублей 82 копейки, неустойки за период с 01.01.2012 по 26.07.2012 в сумме 155 147 руб. 16 коп. за нарушение сроков поставки товара по Приложению № 06 от 13.12.2011; товарные накладные №№ 5 от 07.01.2012, 6 от 07.01.2012, 14 от 23.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 05.09.2012 в размере

был произведен зачет. Как верно указано в решении суда, из представленной переписки усматривается отсутствие зачета платежей, произведенных по договору № М-09-512773 от 21.11.2005 указанными платежными поручениями в счет платежей по договору № М-09-053623 от 28.12.2018 с учетом соглашения № 28/12/2018 от 28.12.2018 в полном объеме. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылка ответчика о том, что в претензии указана лишь часть взыскиваемой суммы, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к направленная в адрес ответчика претензия содержала требование именно о возврате денежных средств в связи с переплатой арендной платой за спорный период, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Именно данные требования заявлены истцом по настоящему иску. Тот факт, что в претензии указана лишь часть взыскиваемой суммы, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к уточнение суммы иска может быть откорректировано истцом, как

быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в случае не соблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Из материалов дела следует, что 13.04.2019, то есть после обращения в суд с настоящим иском, предприниматель направил в адрес инспекции претензию о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 106 760 руб. 32 коп. Рассмотрев указанную претензию, инспекция 29.04.2019 вынесла решение № 8854 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Суд не принял представленную предпринимателем претензию в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи

норм права. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в том числе при заявлении уточнения исковых требований, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что уведомление о зачете неправомерно исключено из доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судами установлено, что требования уточнены истцом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ в отсутствие одновременного изменения предмета и основания исковых требований; досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом (часть 5 статьи 4 АПК РФ), учитывая направленную в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 о возврате переплаты по договору, получение которой не оспаривается ответчиком; уведомление с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, а также пояснений истца, правомерно не принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства зачета. В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ,

указана 50,63 кв.м. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры истца по результатам обмеров БТИ составила 50,20 кв.м, что на 0,43 кв.м меньше указанной в п.2.1.1 договора. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Г/25-265-И от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 49715,19 руб. в течение 7 рабочих дней с даты предъявления письменного требования. Материалы дела не содержат письменного требования истца, однако имеется досудебная претензия о возврате переплаты в размере 49715,19 руб., которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем. Поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между окончательной ценой договора и уплаченной ценой в размере 49 715,19 руб. Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 957 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит,

в связи с нарушением застройщиком при составлении договора императивных требований ч.2 ст.5 Закона в части определения цены договора исходя из площади с применением понижающего коэффициента. Поскольку законом и договором не предусмотрена неустойка за просрочку застройщиком возврата части цены договора, то подлежат применению положения п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в части уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. цены помещения. Ответчик не удовлетворил досудебную претензию о возврате переплаты цены договора. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, по состоянию на 11 февраля 2022 года неустойка оставляет 9 254 850 руб. (3 365 400 руб. х 1% х 275 дн.). С учетом факта нарушения прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф. Условие

монтаж каркасного дома по адресу. В соответствии с п. 5.4. Договора срок выполнения работ - 46 рабочих дней, начиная с 15.11.2020 года. Согласно приложению №3 к договору (смета), - работ выполнено на общую сумму 2 049 370 рублей 78 копеек. Истцом ответчику ООО «ВДМ» было заплачено 2 575 292 рубля 36 копеек. Работы на сумму 581 689 рублей 39 копеек ООО «ВДМ» не выполнены. 09.11.2021 года истец направил в адрес ООО «ВДМ» досудебную претензию о возврате переплаты в размере 581 689 рублей 39 копеек. В ответ на досудебную претензию ООО «ВДМ» предложил произвести замену Подрядчика на ООО «Фабрика домов». 16.11.2021 года между истцом, ООО «ВДМ» и ООО «Фабрика домов» было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому права и обязанности ООО «ВДМ» перешли к ООО «Фабрика домов», также стороны определили, что сумма долга по Договору составляет 525 118 рублей 55 копеек и должна быть возвращена истцу в

прав (злоупотребление правом). Установлено, что ФИО1 своевременно, после принятия Кимрской городской Думой Тверской области решения от 22 июня 2017 года № 129 был уведомлен о наличии переплаты, путем направления в его адрес соответствующих уведомлений от 09 августа 2017 года. Вместе с тем, обращение ФИО1 с досудебной претензий о возврате излишне уплаченных сумм имело место лишь 12 августа 2019 года, а с заявлениями на возврат денежных средств в установленной форме он обратился лишь 04 октября 2019 года. Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 по обращению с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по истечению двух лет с момента его уведомления о наличии данной переплаты является злоупотреблением правом, направленным на увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, на выплату которых истец имеет право. При этом суд также учитывает, что в досудебной претензии ФИО1 был установлен срок для исполнении требований – в течении 30 дней со дня ее получения, таким