ИП ФИО2 и в последующем искового заявления в Арбитражный суд РТ по взысканию задолженности по договору поставки № 01 от 02.09.2013 (п.1.1. договора). В соответствии с п.3.1. договора за выполнение услуг по договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 10 000 руб. Согласно квитанции № 019700 от 30.09.2015 истцом в Филиал коллегии адвокатов РТ «Набережно-челнинская городская адвокатская консультация» произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб. Представителем истца подготовлены: досудебная претензия по договору поставки № 01 от 02.09.2013, исковое заявление с приложением необходимых документов. Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
Товар - PD Portable- система диагностики кабелей методом частичных разрядов на сумму 2 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной № 1 671 от 14.11.2012 г. Оплата в размере 7 490 000 руб. 00 коп., исходя из условий Договора, должна была быть произведена Ответчиком не позднее 14.12.2012 г. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступили. 22.02.2013 г. Ответчиком от Истца была получена досудебная претензия по Договору поставки № 24/12-ЭЛ от 21.09.2012 г., в которой Ответчику предлагалось в течение 10 дней погасить задолженности перед Истцом. 28.03.2013 г. Ответчиком от Истца было получено уведомление о том, что Истец намерен обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору и уплаты штрафных санкций. Однако ответов на досудебную претензию и уведомление от Ответчика не поступило, задолженность погашена не была. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
документы по делу не поступили. В обоснование своих исковых требований ООО "Русбизнес Технолоджис" представил суду следующие подлинные документы: 1. Акты сверок взаимных расчетов, подписанные руководителями и скрепленные печатями истца и ответчика: № РБ-317 от 04.09.2014г. - на 1 л.; № РБ-318 от 04.09.2014г. - на 1 л.; № РБ-319 от 04.09.2014г. - на 1 л.; № РБ-320 от 04.09.2014г. - на 1 л.; № РБ-321 от 04.09.2014г. - на 1 л. 2. Досудебная претензия по договору поставки №ТД 104/114 от 01.04.2014г. - на 2 л.; 3. Документы об отправке досудебной претензии от 28.08.2014г. - квитанция и опись вложения; 4. Повторная досудебная претензия по договору поставки № ТД 104/114 от 01.04.2014г. принятая ответчиком нарочно - на 2 л, которые судом приобщены к делу. В соответствии со ст. 156 АПК РФ исковое заявление ООО "Русбизнес Технолоджис" к ООО "Торговый Дом "Каравай" о взыскании задолженности по договору поставки № ТД104/114 от 01.04.2014г.
протоколу. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по возврату денежных средств по договору в размере 4 022 976 руб. 98 коп. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка. При этом, в материалы дела представлена досудебная претензия по договору поставки №03/0270/2015 от 20.02.2015 г. с требование возвратить денежные средства в размере 4 712 503 руб. 59 коп. В подтверждение направления указанной претензии истцом представил кассовый чек от 14.12.2017 г. и опись вложения. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обосновано и не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,
уведомляет о начале процедуры своей ликвидации на основании решения единственного участника ООО «СМИТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованные требования кредитора могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации с ведений о ликвидации ООО «СМИТ» в журнале «Вестник государственной регистрации». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФинСтрой» ликвидатору ООО «СМИТ» ФИО2 направлено требование кредитора в отношении суммы задолженности в размере 241572 рублей и неустойки в размере 55561 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФинСтрой» направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в сумме 241572 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33095 рублей 36 копеек. Оценивая природу заключенного сторонами ЗАО «ФинСтрой» и ООО «СМИТ» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что данный договор носит смешанный характер и наряду с условиями договора поставки содержит поручительство физического лица ФИО1 в виде солидарной ответственности поручителя перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
Между ООО «М1» и ФИО1 был заключен договор поручительства №СП/155-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед ООО «М1» за надлежащее исполнение ООО «ПК ТКС» договора поставки. Поручительство дано до момента полного исполнения обязательств покупателем по договору поставки. Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за обязательства должника в том же объеме, как и должник. Истцом в адрес ответчика ООО «ПК ТКС» была направлена досудебная претензия по договору поставки , а в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия (требование) об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства. Ответ на претензии не получен, задолженность не погашена. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «ПК ТКС» в судебное заседание не явились, о месте и
в журнале «Вестник государственной регистрации». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФинСтрой» ликвидатору ООО «СМИТ» ФИО2 направлено требование кредитора в отношении суммы задолженности в размере 241572 рублей и неустойки в размере 55561 рубля 56 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года ООО «Строительство мостов и тоннелей» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МИТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФинСтрой» направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в сумме 241572 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33095 рублей 36 копеек. Оценивая природу заключенного сторонами ЗАО «ФинСтрой» и ООО «СМИТ» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что данный договор носит смешанный характер и наряду с условиями договора поставки содержит поручительство физического лица ФИО1 в виде солидарной ответственности поручителя перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по окончательному расчету с ООО «Царь-продукт». На настоящий момент размер дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Царь-продукт» составляет 68 197 173 рублей 32 копейки - основной долг, 99 636 070 рублей 22 копейки - неустойка. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств в виде досудебной претензии по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Царь-продукт» задолженность по договору поставки в сумме 66 197 173 рублей 32 копейки - основной долг; и 99 636 070 рублей 22 копейки - неустойка. В судебное заседание представитель истца ООО «Царь - продукт» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
1200000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2022, 50000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2022, 419136,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2022, 150000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2022. В установленный срок оплата товаров произведена не была, в связи с чем ООО «Группа Компаний «Строй Микс» направило досудебную претензию о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки в течение 7 дней с момента получения досудебнойпретензии по договорупоставки №46. Претензия оставлена без исполнения. Также вместе с договором поставки между ФИО1 и ООО «Группа Компаний «Строй Микс» был заключен договор поручительства 46/п от 03.06.2022, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнения должником обязательств перед кредитором, возникающих из Договора поставки с отсрочкой платежа №46 от 03.06.2022. Согласно п.1.3. Договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.4). Договор поручительства пролонгируется
