«Домоуправ» выполнены работы но ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> на общую сумму 201 635.00 руб. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО «Домоуправ» направлена досудебная претензия в адрес филиала ОАО «РЖД» - Горьковской железной дороги № 220 от 08.02.2021, которая получена 19.02.2021. В ответ на данную претензию поступил ответ от 25.06.2021 № исх-1709/горьк дэз, согласно которому претензия отклонена ввиду того, что факт причинения вреда, противоправность действии ОАО «РЖД», причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями отсутствуют и не подтверждены документально. Кроме того, ОАО «РЖД» сослалось на справку Владимирского центра но гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 16.07.2020, согласно которой 14.07.2020
договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве. Истцом не представлены документы, подтверждающие правовой статус иностранной компании (ответчика). Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом копии искового заявления и досудебной претензии по юридическому адресу компании (Турция). Приложенные к иску доказательства направления копии иска и досудебной претензии в адрес филиала ответчика в Санкт-Петербурге, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно
уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; - в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: нет доказательств направления истцом требования за №191-171-2562926/14 в адрес филиала ответчика (<...>, литер А), а также нет доказательств направления досудебной претензии в адрес филиала ответчика. Истцу было предложено в срок до 13.06.2017 представить необходимые документы. Поскольку истец не устранил надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его заявления, исковое заявление подлежит возвращению. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление возвратить заявителю. 2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем
государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; - в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: нет доказательств направления истцом требования за № 191-171-2562926/14 в адрес филиала ответчика (<...>, литер А), а также нет доказательств направления досудебной претензии в адрес филиала ответчика. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 13.06.2017. 3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства,
производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством не установлена обязанность обращения с досудебнойпретензией в адресфилиала ПАО «Росгосстрах» по месту нахождения которого впоследствии предъявлен иск, претензия была направлена по месту нахождения юридического лица ответчика. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
факт не подтвержден. Каких либо документов, подтверждающих обоснованность операций по счету у истца не запрашивали, однако в целях скорейшего разрешения возникшей ситуации 02.05.2017, истцом были предоставлены исчерпывающие пояснения относительно операций по заблокированным банковским счетам. 07.06.2017 истец дополнительно обратился в СБ РФ с просьбой обосновать правомерность ограничения прав распоряжения денежными средствами на счетах СБ РФ, правомерности блокировки личного кабинета Сбербанк-Онлайн, правомерность блокировки счетов по банковским картам. Ответа не последовало. 10.07.2017 истцом была направлена досудебная претензия в адрес филиала № 8634 ПАО Сбербанк с просьбой о принятии мер для скорейшей разблокировки счетов, открытых на имя физического лица, и о предоставлении возможности снятия денежных средств со счета или перевод их на другой расчетный счет в другом банке без закрытия существующих счетов в СБ РФ. Законность и экономическая обоснованность поступлений денежных средств истцом подтверждена, необходимые документы были предоставлены, по своей инициативе. 07.08.2017 истцом был получен запрос, при личном обращении в офис ответчика, о
газ и пени, возобновить поставку газа. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал и пояснил, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Договор поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заключен между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» ДД.ММ.ГГГГ. По указанному домовладению открыт лицевой счет ЖКХ №. ДД.ММ.ГГГГ его домовладение отключено от газа, в связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия в адрес филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки с разъяснениями о причинах приостановления поставки газа, обосновании задолженности, с просьбой указать причину отключения коммунальной услуги и необходимости восстановления подачи газа (письмо от 17.07.2018 года). Согласно ответу директора ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал г. Ессентуки штрафные санкции, послужившие основанием для отключения домовладения истца от газа произведены в декабре 2013 года. Обращение в части возобновления поставки газа проигнорировано. Таким образом, о наличии указанной суммы задолженности истцу
выше установленный механизм столкновения и сравнительный анализ повреждений автомобилей с учетом дорожной обстановки дает основание заключить, что контакт между автомобилями Chery Tiggo за гос. номером № и автомобилем Opel Astra за гос. номером № имел место при заявленных обстоятельствах ДТП. По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra за гос. номером №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей. Истцом 23.04.2018г. была подана досудебная претензия в адрес филиала АО «АльфаСтрахование» о пересмотре данного убытка и возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения. Однако, страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в ее удовлетворении, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Датой начала исчисления неустойки является день, следующий за 20 дневным сроком с момента сдачи документов в страховую компанию. 22 февраля страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться неустойка. Расчет неустойки: 60
ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедентом было передано цессионарию ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента (транспортному средству «Шевролет Авео», гос.рег.знак №) в результате ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Блюберд», гос.рег.знак № 123, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен страховщик. Страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, причиненный в результате наступления страхового случая ущерб не возмещен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>). В связи с тем, что ответчик на претензию в установленном законом порядке не отреагировал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав свой адрес пребывания <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, представив свидетельство 3967 о регистрации по месту пребывания, выданное отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополе в Центральном районе г. Симферополя
домовладении истца, расположенном по указанному выше адресу, приостановлена подача газа, путем его отключения. Также из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.10.2018 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал г.Ессентуки об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 18066,23 руб., пени в размере 5040,91 руб., и возобновлении поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: г.Ессентуки, ул.*** (л.д.22-28). Указанным решением установлено, что 17.07.2018 истцом направлена досудебная претензия в адрес филиала Общества в г.Ессентуки с просьбой разъяснить причины приостановления поставки газа, обосновании задолженности, указать причину отключения коммунальной услуги и необходимости восстановления подачи газа. Таким образом, о наличии указанной суммы задолженности истцу ФИО2 стало известно, лишь ***05.2018 (при отключении). В период с декабря 2013 года по 2018 года Обществом не вручалось предупреждение о наличии задолженности, претензионно-исковая работа не проводилась, контролером с указанием суммы задолженности не вручалось. Поставщиком газа предоставлена противоречивая информация о сумме задолженности.
