работы. 7.4. К судебным издержкам следует отнести любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с участием их в деле. 7.4.1. Полагаем, что к числу судебных следует относить расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд, подготовкой искового заявления, заявления, направления его в суд, другой стороне, уплатой государственной пошлины. К числу судебных необходимо относить также любые связанные с рассмотрением дела расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного процесса, включая исполнение судебного акта. При этом в состав расходов включаются в числе прочих суммы, фактически уплаченные адвокату или иному представителю лица, участвующего в деле, в возмещение понесенных им издержек и в виде вознаграждения за оказанные услуги. К судебным расходам относятся в том числе суммы, уплаченные экспертам и свидетелям, привлеченным по инициативе стороны. 7.4.2. ГПК и АПК исходят из того, что
в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения спора. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции и судом округа, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными частично. Ссылка ответчика на наличие у истца штатного юриста несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и
с ответчика 2 725 242 руб. убытков в виде стоимости затрат на ремонт и оборудование, понесенных при выполнении подготовки нежилого помещения, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 026 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 680 руб. Также заявлено требование о признании договора расторгнутым с 06.05.2019. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 362 621 руб. убытков, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 37 170 руб. расходов по оплате услуг представителя , 7 965 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 31 926 руб. государственной пошлины, договор между сторонами признан расторгнутым с 06.05.2019; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 127 118,06 руб. задолженности, 27
до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором
и не связаны с убытками по устранению дефектов. Поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 57173руб. убытков. Судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы по делу состоят из уплаченной госпошлины, стоимости судебной экспертизы 4159руб., судебных расходов истца на оплату услуг представителя (48000руб.) Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая, что досудебные расходы на представителя не подлежат возмещению, а также просил считать завышенными расходы на представителя в размере 7000руб за день занятости. Истец в обоснование данных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения на оплату стоимости оказанных юридических услуг. Арбитражный суд считает, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам не могут быть отнесены расходы истца по досудебным услугам в виде консультаций (500руб.) и подготовки претензии (1500руб.). В части неразумности
которые подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии со статьей 35НК РФ. Однако Заявителем не представлены доказательства наличия таких убытков, а соответственно нет подтверждения совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены. Также отсутствует противоправность действий Инспекции, которые были бы установлены вышестоящим налоговым органом или судом, а значит, и нет причинной связи между действиями и убытками и мер для предотвращения наступления убытков или уменьшения их размера. Согласно имеющейся судебной практики, досудебные расходы на представителя (в частности консультации и подготовка документов для обжалования действий (бездействий, решений) не взыскиваются с налоговых органов, так как предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/2010 по делу №А29-11137/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу №А29-536/2013; Постановление ФАС Северо-Западного
нотариальной доверенности в сумме 1050,50 руб., расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.214, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, с ООО «Техцентр ИталГаз 64» в пользу ИП ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 84391,48 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 15 552 руб., почтовые расходы (досудебные) в сумме 338,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 167,92 руб. ( досудебная), расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,64 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с ООО «Техцентр ИталГаз 64» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 637,84 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам
судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ответчика − ООО «Техцентр ИталГаз 64», г.Энгельс Саратовской области ИНН <***> в пользу Истца ИП ФИО1, г.Энгельс Саратовской области ИНН <***> материальный ущерб в сумме 84391,48 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 15552,00 руб., почтовые расходы (досудебных) в сумме 338,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 167,92 руб.( досудебная), расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,64 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Ответчика − ООО «Техцентр ИталГаз 64» г.Энгельс Саратовской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 637,84 руб. Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть
ответственностью «Техцентр ИталГаз 64», г.Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***> на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-12856/2013, судья Павлова Н.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Энгельс к ООО «Техцентр ИталГаз 64», г.Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании материального ущерба в сумме 84391,48 руб.; расходов по оплате экспертиз в размере 15552,00 руб., почтовых расходов (досудебных) в сумме 338,50 руб., комиссии банка в сумме 167,92 руб.( досудебная), расходов на представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050,50 руб., расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления, при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2013, ООО «Техцентр ИталГаз 64» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.02.2014, ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.02.2014, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Энгельс Саратовской области к ООО
РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.15,16.1,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 45640 руб., досудебные расходы на представителя в размере 5500 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о дне слушания дела извещена надлежаще и своевременно, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 В судебное заседание не явился
в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца ФИО3 поддержал требования о взыскании судебных расходов по ксерокопированию в сумме 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Считает, что денежные средства были выплачены ответчиком добровольно только потому, что истец нанял представителя. При этом досудебные расходы на представителя ответчиком не возмещаются. Представитель ответчика ФИО4 с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, пояснила, что истцу было предложено в досудебном порядке представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, для урегулирования конфликта. Однако истец этого не сделал, сразу же обратился в суд. После получения из суда копии отчета об оценке ответчик сразу же перечислил истцу денежные средства. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к
для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ежемесячная и годовая отчетности по форме СЗВ-М, ОДВ-1 и СЗВ-СТАЖ) поступивших на бумажных носителях, проверку полноты представленных в них данных, их обработку в информационных системах, с 16.03.2018, признать незаконной запись в трудовой книжке № 9 от 16.03.2018 об увольнении, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку о недействительности записи № 9 от 16.03.2018; взыскать с УПФР в Адмиралтейском районе СПб компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., досудебные расходы на представителя в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб.; среднедневной заработок за период с 16.03.2018 по 05.06.2018 в размере 118 051 руб. 99 коп. из расчета 2 064 руб. 45 коп. в день за 55 дней. В обоснование исковых требований истица указывала, что работала в УПФР в Адмиралтейском районе с 19.07.2010 последовательно в должности специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия
предусматривала право на получение денежных средств за потребителя, состоятельным признан быть не может, поскольку ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ст.327 ГК РФ и внести денежные средства на депозит нотариуса, однако таких мер не предпринял. На депозит расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства перечислены ответчиком только в ходе судебного разбирательства 26.03.2020г. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций. Доводы жалобы о том, что досудебные расходы на представителя не являлись необходимыми, поскольку законом обязательный претензионный или досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, от уплаты предусмотренных гражданским процессуальным законом расходов. Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованно завышенном размере возмещения указанных расходов, поскольку полагает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату
признано страховым случаем, организовано проведение ремонта на СТО. Ответчиком не был произведен расчет и выплата УТС, хотя дополнительным заявлением от {Дата} истец предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения. {Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3156 руб. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только после обращения с претензией, то расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. и досудебные расходы на представителя в размере 2500 руб. подлежат возмещению в полном объеме. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просила взыскать неустойку в размере 1357 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на юридические услуги 14500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб. (л.д. 3-4). Решением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.03.2019
