Досудебный порядок каско - гражданское законодательство и судебные прецеденты

17.06.2015г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика №1663 от 17.06.2015г. Таким образом, суд исходит их того, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил. Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 18.11.2014г. года в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер <***> 03rus, под управлением водителя ФИО1, автомашиной Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер Р940 КУ 03rus, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер Р940 КУ 03rus получил механические повреждения и на момент аварии был застрахован в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО №АТ УЛД 076071 от 19.06.2014г. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 1. 3 и п. 8.12 Правил

страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2016, при этом в САО «ВСК» на момент ДТП была застрахована и гражданская ответственность водителя поврежденного ТС, и заключен договор по КАСКО, следовательно, страховщик был обязан возместить потерпевшему как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так и утрату его товарной стоимости. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения, отклоняются. Действительно, судом из материалов дела установлено, что в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля были заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО с одним страховщиком (ответчик). ФИО2 после произошедшего ДТП воспользовался правом обращения к ответчику за страховой выплатой по полису КАСКО, переуступил право требования с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истцу. Истец путем направления претензии от 27.09.2017, полученной страховщиком 17.10.2017, предложил ответчику добровольно выплатить страховое возмещение в виде УТС и расходов по экспертизе.

16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 15.07.2015, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком возражений не заявлено. Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.02.2016 № 004AS15-001350 (л.д. 46), ответчиком ее получение не оспорено. Исковое заявление подано 10.03.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Челябинской области на первой странице настоящего иска (л.д. 5). Таким образом, основания для критической оценки доводов истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлено оснований для признания ответчика ненадлежащим по той причине, что у потерпевшего договоры КАСКО и ОСАГО заключены с одним страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, как на это указывал суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правила, установленные пунктом

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом того, что требования об обязательном досудебном порядке были введены в отношении страховых случаев, произошедших после 01.09.2014, а страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения имел место 19.06.2014, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска, по его мнению, не обязательно. Тем не менее, АО «ОСК» в адрес ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия (требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 21.01.2015 № 1/200) с приложением необходимых документов. Претензия направлялась АО «ОСК» в адрес ООО МСК «СТРАЖ» с соблюдением всех требований, предъявляемых к соответствующему документу, в частности, с приложением всех документов, обосновывающих требование. Указало на то, что согласно пункту 3.2.4 Правил в случае получения требования, не соответствующего пунктам 3.2.1, 3.2.11 настоящих Правил, страховщик ОСАГО запрашивает у страховщика КАСКО недостающие документы, при этом срок рассмотрения требования (претензии) страховщиком ОСАГО, установленный пунктом 3.2.2

части исковых требований ФИО1 суд отказал. Также, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 6098 рублей 41 копейку. ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением заявителем ФИО1 финансовому уполномоченному от выгодоприобретателя Банка «ВТБ» (ПАО) документов, подтверждающих возможность получения страхового возмещения заявителем по условиям договора КАСКО , отсутствие ссудной задолженности, позволяющей установить возможность выплаты страхового возмещения заявителю, а не выгодоприобретателю Банк «ВТБ» (ПАО) по договору КАСКО. В противном случае, апеллянт просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, на выполнение страховщиком в полном объеме и

обстоятельство, что согласно договору КАСКО и указано в полисе, что размер ущерба по договору определяется на основании счетов за фактический ремонт а/м на СТОА по направлению страхователя, тогда как истец, минуя досудебный порядок урегулирования спора просит суд взыскать страховое возмещение в денежной форме на основании заключения, тем самым изменяя в одностороннем порядке условия договора страхования. Оставляя исковое заявление суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «РГС», установленный договором в рамках договора КАСКО и ОСАГО. С указанным выводом суда первой инстанции заявленных в порядке договора добровольного страхования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судебная коллегия согласиться не может. В силу п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об

2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Исходя из указанных выше требований закона и их нормативных разъяснений, требования ФИО3 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО , являвшиеся имущественными и заявленные в пределах до 500 000 руб., подпадают под действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрен указанный выше обязательный порядок урегулирования спора. С доводами истца ФИО3 о соблюдении