Досудебный порядок с юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в адрес Органа государственного жилищного надзора: 1) предложений о совершенствовании нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение должностными лицами России государственной функции; 2) сообщений о нарушении положений нормативных правовых актов, недостатках в работе Органа государственного жилищного надзора, их должностных лиц; 3) жалоб по фактам нарушения должностными лицами Органа государственного жилищного надзора прав и законных интересов граждан и юридических лиц. V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также их должностных лиц 72. Предметом обжалования могут быть действия (бездействие) должностных лиц Органа государственного жилищного надзора по обращению юридического лица , индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проверка которого проводилась, о нарушении его прав и законных интересов, противоправных решениях, действиях (бездействии) должностных лиц Органа государственного жилищного надзора, нарушении положений Регламента, некорректном поведении или нарушении служебной этики. 73. Приостановление рассмотрения жалобы не допускается. 74. Ответ на жалобу не дается в случаях, если: -

Жалоба (претензия) на решение, принятое руководителем Россвязи, а также в случае несогласия с ранее принятым решением на жалобу (претензию) - подается в вышестоящий орган государственной власти. Вышестоящим органом государственной власти, которому может быть адресована жалоба (претензия) в досудебном (внесудебном) порядке, является Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Почтовый адрес Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: ул. Тверская, д. 7, Москва, 125375. Адрес Сайта в сети Интернет: www.minsvyaz.ru или www.минсвязь.рф. Адрес электронной почты: office@minsvyaz.ru. 142. Жалоба должна содержать: а) наименование органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего, решения и действия (бездействие) которых обжалуются; б) наименование, организационно-правовая форма, адрес места нахождения для заявителя - юридического лица , фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес места жительства для заявителя - физического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ

Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и признал доказанным рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 в размере 406 430 рублей. Отменяя данный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установленный для юридических лиц статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившей в силу 22.07.2014. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 30.07.2014 и на момент подачи заявления имел статус индивидуального предпринимателя, к нему в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими

у АО «Атомэнергопроект» правовых и фактических оснований для отклонения заявки, поданной ООО «Невалайн», необоснованного предоставления ООО «ЛаМО» возможности внести изменения в содержание своей заявки уже на стадии рассмотрения, заключения договора в период ограничений, наложенных Арбитражным комитетом АО ИК «АСЭ» в связи с рассмотрением в досудебном порядке жалобы ООО «Невалайн». На основании решения от 11.06.2019 антимонопольный орган выдал АО «Атомэнергопроект» предписание от 11.06.2019 об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации и предоставления участникам закупочной процедуры возможности подать новые заявки. Признавая названные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц , Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ЕОСЗ, и исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение обществом вмененных нарушений, а также соблюдение антимонопольным органом порядка осуществления контроля в отношении закупочной деятельности юридических лиц. Суды установили, что документация по

установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Установленный абзацем первым статьи 2418 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является досудебным порядком урегулирования спора. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленный абзацем первым статьи 24 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц , органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления

заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в обоснование указал, что в ходе конкурсного производства произведена инвентаризация и оценка имущества должника, собранием кредиторов должника утверждено положение о проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества должника. Торги, состоявшиеся 09.02.2012, 04.04.2012, признаны несостоявшимися. Торги посредством публичного предложения предполагается провести в период с 13 по 28 июня 2012 года. Ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, с населения взыскано 596 705 руб. 60 коп., в досудебном порядке с юридических лиц взыскано 1 605 916 руб. 01 коп. 2 А33-18974/2010 Проведено списание дебиторской задолженности в размере 246 157 руб. 97 коп. в связи с невозможностью взыскания (истечение срока исковой давности, отсутствие первичных документов). 27.04.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, документацию собрания кредиторов от 27.04.2012,

прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ органом Пенсионного Фонда РФ: не представлено доказательств существования Пыщугского филиала ГП «Костромахозлес», так как в представленной выписке из ЕГРЮЛ по ГП «Костромахозлес» сведения о таком структурном подразделении отсутствуют; не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке с юридическим лицом (направление требования и т.д.); не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление юридическому лицу копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Заявителем определение суда получено, к указанному в определении сроку допущенные нарушения не устранены. В соответствии со ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный

Кодекса. Заявителю необходимо представить: 1. Доказательства существования Пыщугского филиала ГП «Костромахозлес», так как в представленной выписке из ЕГРЮЛ по ГП «Костромахозлес» сведения о таком структурном подразделении отсутствуют. Доказательства регистрации филиала. 2. Доказательства, что филиал является плательщиком страховых взносов. 3. Правовое обоснование предъявления иска к филиалу, а не к юридическому лицу, то есть может ли быть филиал с учетом положений п.2 ст. 27 АПК РФ ответчиком по делу. 4. Доказательства урегулирования спора в досудебном порядке с юридическим лицом (направление требования и т.д.) 5. Доказательства направления копии искового заявления и прилагающихся к нему документов в адрес юридического лица. Согласно части 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с частью 2 статьи 214 Кодекса к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка с юридическим лицом . Приложенная к исковому заявлению претензия от 22.07.2016, адресованная руководителю Адыге-Хабльского филиала истца, не является таким документом. Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 128, 184,

судебное разбирательство 21 марта 2012 года в новом составе в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 21 марта 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 поддержала направленное в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев для завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, пояснив следующее. На дату судебного заседания конкурсным управляющим в досудебном порядке с юридических лиц получено 1 520 000 руб. Дебиторская задолженность физических лиц по результатам проведенной инвентаризации составляла 8 740 735 руб. 60 коп. Задолженность в размере 3 652 716 руб. 61 коп. не подтверждена документально и не списана. Направлено и рассмотрено в суде исковых заявлений на сумму 1,5млн.руб. Удовлетворено исковых заявлений о взыскании задолженности с граждан на сумму 1 386 880 руб. 31 коп. Отказано во взыскании по одному иску на сумму 47 563 руб.

года в полном объеме с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что общество письменно не уведомило истца о начале ликвидации, нарушив ее процедуру, в связи с чем он не подал требование на включение в ликвидационный баланс, а обществом нарушена процедура ликвидации. Также указывает на судебную практику, существовавшую до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, согласно которой досудебный порядок взыскания задолженности с ликвидируемого юридического лица не обязателен. Ответчик не заявлял желания урегулировать спор, поэтому несоблюдение досудебного порядка не могло быть положено в основу определения суда. Кроме того, 01.06.2022 два требования о включении в ликвидационный баланс были направлены истцом своевременно (в течении двух месяцев с начала ликвидации), получены обществом и были им проигнорированы. В возражениях на частную жалобу ООО «Жатва» в лице ликвидатора ФИО2 просит определение Омского районного суда Омской области от 01 июля 2022 года оставить

разрешения вопроса о правоспособности данного лица, решения налогового органа о ликвидации и исключении записи из ЕГРН в отношении которого оспариваются, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судьи в оспариваемом определении о наличии оснований для возвращения поданного искового заявления вследствие несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного законом. Доводы частной жалобы истцов сводятся к утверждению, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным только по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим, что суд апелляционной инстанции находит противоречащим вышеприведенным нормам права и основанным на их неверном толковании. В силу изложенного, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции вывод суда о необходимости в случае заявления требований об оспаривании решений налогового органа соблюдения досудебного порядка находит основанным на нормах права, в связи с

исчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом , на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт