регистрации и учета налогоплательщиков Управление интерактивных сервисов Повышение информированности подконтрольных субъектов о действующих обязательных требованиях, предотвращение нарушений обязательных требований 3 Создание интерактивных сервисов Создание интерактивного сервиса "Прозрачный бизнес" 2019 Управление регистрации и учета налогоплательщиков Управление интерактивных сервисов Проведение подконтрольными субъектами самообследования и самооценки 4 Совершенствование порядка досудебного урегулирования налоговых споров Утверждение формата и порядка представления в налоговые органы жалобы в электронном виде 2019 Управление досудебного урегулирования налоговых споров Обеспечение доступности и эффективности взаимодействия ФНС России с подконтрольными субъектами Анализ и обобщение практики рассмотрения жалоб Ежеквартально Управление досудебного урегулирования налоговых споров Повышение эффективности взаимодействия ФНС России и подконтрольных субъектов 5 Специализированные отраслевые мероприятия, направленные на определенную целевую аудиторию Реализация отраслевых проектов на рынке внутренней переработки сельскохозяйственного сырья В течение 2018 года Контрольное управление Создание системы самоконтроля подконтрольных субъектов в отраслях и рынках экономики Устранение существующих и потенциальных условий, способных привести к нарушению обязательных требований 6 Подготовка доклада об итогах профилактической
46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), поскольку эти законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают для налогового органа при выявлении факта предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований возможность предъявления в суд иска о взыскании сумм данного налога в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, в том числе без соблюдения досудебногопорядкаурегулирования налогового спора и за пределами установленных данным Кодексом сроков обращения в суд. Таким образом, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных
кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее в рамках дела № А41-36736/2021 центр обращался к обществу с аналогичным иском, который определением суда от 13.07.2021 оставлен без рассмотрения; общество, получившее исковое заявление, ознакомившееся с материалами и участвующее в судебных заседаниях по названному делу, до настоящего времени не произвело действий, связанных с урегулированием спора, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отметив, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией прав; формальные препятствия для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения; из поведения общества не следовала направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1), а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 8 апреля 2003 г. № 158-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 407 Таможенного кодекса Российской Федерации», досудебный порядок урегулирования споров направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Не может он трактоваться и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный
установлено. Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие в материалах дела полученной ответчиком претензии с приложением проекта соглашения о расторжении инвестиционного контракта и дальнейшей переписки по определению условий соглашения, пришел к выводу о несоответствии материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что привело к принятию незаконного судебного акта. Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной
признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 17.06.2016 № 306 оценена судами и не принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка. Указав, что доставка продукции произведена обществом после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о необоснованности требований общества о взыскании задолженности, пени и штрафа. Довод о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Само по себе не включение комиссией УФАС по Пензенской области общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта. Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом установлены судебными инстанциями. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами
транспортных средств» (Закон об ОСАГО). В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебногопорядкаурегулированияспоров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов. В соответствии с п. 1 ст. 165* Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Претензия с приложением всех документов была направлена истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <...>, данный адрес указан и на претензии, и
№ 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 27 июня 2017 года № 1209-О). Статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года № 238-О и от 23 октября 2014 года № 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с
по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на претензионное письмо от 16.02.2021. Кроме того, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установили суды, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и
материального и процессуального права. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установил суд, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Так, согласно конверту исковое заявление направлено в Выборгский городской суд Ленинградской области 10.06.2021, а значит, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) для взыскания задолженности, возникшей за период с 01.01.2019, не пропущен. Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отложению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Д и КС» в лице генерального директора ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка
Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства. Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации. Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст.
досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Вместе с тем, истцом не приложены документы, подтверждающие факт его обращения в установленном законом порядке к ответчику с определенными требованиями, в чем ему было отказано, досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением пп. "б" п. 3 адрес ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства. При таких данных
в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 г. № 238-О и от 23 октября 2014 г. № 2481-О). Таким образом, введение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться
