соответствии с п. 7.2. Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества и/или неукомплектованного Товара Поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественного/неукомплектованного Товара и по выбору Покупателя либо производит возврат суммы, полученной Поставщиком от Покупателя за некачественный, неукомплектованный Товар, либо выполняет иное требование Покупателя в соответствии со ст. 475 ГК РФ и Договором. Возврат и замена Товара ненадлежащего качества, а также доукомплектация Товара производится Поставщиком и за его счет в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, сроков устранения недостатков или замены/доукомплектации Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок или некачественного/неукомплектованного Товара за каждый день просрочки. Таким образом, штраф за поставку некачественного Товара составил: 1 470 000, 00 рублей
Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пунктом 8.2 договора, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что истцом 01.12.2015 была осуществлена доукомплектация товара , суд первой инстанции пришел к верному выводу, что периодом для начисления неустойки должен быть период с 01.01.2015 по 29.01.2015, а сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, - 2 740 000 руб. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел расчет неустойки за день, когда произведена уплата долга- 29.10.2015, отклоняется на основании следующего. Согласно статье
или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после передачи товара покупателю были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, в частности не укомплектованность мебели фурнитурой, как следствие невозможность сборки и использования по целевому назначению. Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств недоукомплектованности товара, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества. Доукомплектация товара ответчиком не произведена. Таким образом, по спецификации № 5 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 528 999 руб. 40 коп. предварительной оплаты, неустойка согласно пункту 6.3 договора за просрочку поставки товара, начисленная на сумму 4 528 999 руб. 40 коп., за период с 08.11.2019 по 19.02.2020 (104 дня) в размере 4 710 159 руб. 38 коп. 4. Выводы суда первой инстанции в части взыскания согласно пункту 6.3 договора с ответчика в пользу
шкафов, криво прикручены ручки на трех рабочих (нижних) и двух навесных шкафах, отсутствует нижняя декоративная планка рабочих (нижних) шкафов, отсутствует декор на плинтусе столешницы. В устной форме истец довел до сведения мастера-установщика и ответчика о выявленных недостатках товара. В связи с наличием недостатков в поставленном товаре ФИО1 не был подписан акт приемки-передачи товара. Истцу было обещано, что недостатки будут устранены в срок до 25 июля 2015 года и в этот же срок будет осуществлена доукомплектация товара . Оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 13 619 рублей ФИО1 должен был оплатить после устранения всех недостатков в товаре. Между тем, в оговоренный сторонами срок устранение недостатков и доукомплектация кухонного гарнитура произведены не были. В связи с чем 13 августа 2015 года истцом была вручена ответчику претензия, в которой он предложил ответчику в срок до 20 августа 2015 года исполнить надлежащим образом договор. Однако в установленный срок претензия истца не была удовлетворена.
срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку недостатки товара в минимальный срок не устранены, и никаких мер для их устранения ответчик не предпринимал, доукомплектация товара не произведена, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы 65 990 руб. В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой он
что основанием для признания договора недействительным является не представление ей достоверной информации о методах очистки и их последствиях, информация о противопоказаниях применения методов очистки воды, а также необходимости доукомплектации товара за счет средств истца суд считает необоснованными. При заключении договора купли-продажи наименование, количество, ассортимент и комплектность системы для подготовки и очистки воды бытовая «BlueFilters» .....» были указаны в договоре. Истцу было разъяснено о необходимости замены картриджей, кроме того замена картриджей не может расцениваться как доукомплектация товара . Сменные картриджи это расходные материалы, которые необходимо менять через определенное количество времени. Какого-либо дополнительного оборудования для работы системы истице приобретать было не надо, давление в трубах для работы системы в данном доме было достаточным. Товар имеет сертификат соответствия № (л.д. 29-31), с приложением № (л.д. 32-35). Доводы истца о том, что у ответчика не предусмотрен разрешенный вид деятельности на продажу фильтров, суд признает несостоятельным. Одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ указана
выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи наименование, количество, ассортимент и комплектность системы для подготовки и очистки воды бытовая «BlueFilters» RO-7-NL» были указаны в договоре. Истцу было разъяснено о необходимости замены картриджей, кроме этого замена картриджей не может расцениваться как доукомплектация товара . Сменные картриджи это расходные материалы, которые необходимо менять через определенное количество времени. Какого-либо дополнительного оборудования для работы системы истице приобретать было не надо, давление в трубах для работы системы в данном доме было достаточным. Товар имеет сертификат соответствия № ** с приложением № С-РL.АГ23.Б.06587. Одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ указана розничная торговля вне магазинов. При этом специального разрешения на продажу систем по очистке воды действующее законодательство не требует. Доводы апелляционной
п. 2.2. договора и п. 2 дополнительного соглашения к нему он оплатил взнос в размере , внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения кредитного договора с ОАО «ОПТ Банк», согласно которого банк выдал ему на 24 мес. под 28,5 % годовых. Указанные средства были перечислены банком на счет ответчика. Согласно графику платежей сумма процентов по кредиту составляет , таким образом, общая сумма по кредиту - . По настоящее время не произведена доукомплектация товара системой влажной чистки ковров. Кроме того, пылесос не является моющим, как это было заявлено при его демонстрации, и при работе издает сильный шум, уровень которого не соответствует санитарным нормам. При продаже пылесоса ему не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от 14.02.2010, взыскать с ООО «Паритет» в счет возмещения материального ущерба, - неустойку, - расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке претензии,
