А40-57669/2013 в пользу покупателя взамен некачественного товара уплаченных за него денежных средств в размере 297 606 816,17 руб. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 475, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57669/2013 денежные средства присуждены ответчику на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены, при этом покупателем отказ от исполнения договора не заявлялся, нормы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись, суды трех инстанций признали необоснованным заявленное требование. Суды исходили из того, что применение покупателем пункта 2 статьи 520 названного Кодекса само по себе не является отказом от договора, а направлено на понуждение поставщика устранить недостатки поставленного товара. Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Краснодар-Промбезопасность» (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом «КрымСпецМонтаж» (исполнитель) требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков поставленных металлических конструкций и доукомплектованиитовара в соответствии со спецификацией к договору от 29.09.2016 № 004/09-2016. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора, суды установили факт передачи товара заказчику, принятие его заказчиком без замечаний по качеству, передачу истцу сертификата соответствия на конструкции. Установив, что по условиям договора в обязанности исполнителя входила поставка товара, а не монтаж изделий, руководствуясь статьями 475, 486, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской
также отметили, что указание конкретных габаритов мебели в качестве критерия аналогичности, принимая во внимание специфику закупаемого товара и цели его приобретения, носит ограничительный характер. Предметом закупки являлась поставка мебели для оснащения новой лаборатории, а не доукомплектование имеющейся у общества мебели. Невозможность установки мебели, незначительно отличающейся от размеров, указанных в закупочной документации, необходимость переработки в связи с этим проектной документации обществом не доказана. В таких условиях отклонение заявки ООО «Невалайн», как нашли суды, не имело объективных причин. В судебном разбирательстве также установлено, что уточняющий запрос, направленный ООО «ЛаМО», фактически свидетельствовал о несоответствии продукции, предлагаемой в заявке указанного лица, требованиям закупочной документации. Представленная на конкурс уточненная заявка ООО «ЛаМО», по сути, представляла собою предложение иного товара . В соответствии с пунктом 7.6.5 раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ не допускаются запросы, направленные на изменение предмета проводимой закупки, объема и номенклатуры, предлагаемой участником, существа заявки на участие в закупке, включая изменение
инстанции учел обстоятельства дела № А56?52028/2019 о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что ответственность поставщика за недопоставку согласованной сторонами в спецификации партии продукции (комплектующих) договором не предусмотрена, а договор подряда не имеет отношения к устранению выявленных истцом недостатков поставленного товара. Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, апелляционный суд отметил, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика, в том числе за нарушение срока доукомплектования поставленного товара (пункт 7.3 договора), между тем по результатам рассмотрения дела № А56?52028/2019 задолженность покупателя за поставленный товар уменьшена на стоимость комплектующих и расходов по установке дверных стекол. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 421, 454, 478, 480, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств дела судам следовало определить, за нарушение ответчиком какого
475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара. Истец по договору № 216М-02-2019-87 указанные ответчиком недостатки товара не устранил, доукомплектование товара не произвел. Пунктом 6.9 договоров стороны определили, что товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента прохождения входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями. Подписанные сторонами товарные накладные (ТОРГ-12) истец суду не представил. Доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от подписания товарных накладных (ТОРГ-12), истцом также не представлены. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом по договору № 216М-02-2019-87 поставлен товар, не соответствующий условиям договора,
транспортное средство – полуприцеп тяжеловоз TEXOMS 983939-010; средство соответствует техническому заданию и условиям договора купли-продажи. По сведениям истца, в ходе транспортировки транспортного средства от продавца к покупателю произошла поломка корзины для крепления запасного колеса, в результате запасное колесо было утеряно. Также были выявлены недостатки, которые существенно влияют на качество товара и возможность его эксплуатации: утечка воздуха и неисправности подвески. Ссылаясь на выявленные недостатки, Предприниматель направил Обществу претензию от 25.01.2022 с требованием оплаты расходов на доукомплектование товара . Впоследствии 04.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на ремонт товара ненадлежащего качества. Данные претензии оставлены Обществом без удовлетворения. В связи с необходимостью использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности Предприниматель был вынужден произвести работы по устранению недостатков за свой счет, для чего обратился к ООО «МАЗсервис». Расходы на устранение недостатков товара, понесенные истцом, составили 43 800 рублей. Ввиду того, что транспортное средство находилось в ремонте, Предприниматель не смог осуществить перевозку
дня получения товара покупатель обязуется уведомить поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, комплектности (в том числе наличию необходимых документов) условиям договора. Судами установлено, что в подтверждение факта уведомления ООО «Промресурс» о выявленной некомплектности поставленного товара ООО «ЮМЗ» в материалы дела представлена претензия от 30.11.2021 № 1560 с приложением акта входного контроля от 31.11.2021 (по электронной почте и заказной почтой «России» и получена последним 30.11.2021 по электронной почте 07.12.2021), в которой заявлено требование произвести доукомплектование товара в срок 10 дней с момента получения данного требования, а именно: предоставить неподвижную плиту, согласно паспорту, руководству по эксплуатации, либо предложить иной вариант решения проблемы по некомплектной поставке, в ответе на которую ООО «Промресурс» отказано в доукомплектации товара с указанием на то, что претензии покупателя не имеют юридического значения. Судами из материалов дела установлено также, что согласно техническим данным и характеристики паспорта станка горизонтально – расточной 2Е656Р, 1978 г.в.,в комплект, в том числе включается
о товаре было нарушено. 26.09.2013. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в письменном виде информации о комплектации, необходимых конструктивных элементах и основных технических свойствах товара; доукомплектова_нии товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; монтажа алюминиевых конструкций в срок до 07.10.2013г. Однако, требования истца были проигнорированы. Ответчик вновь предложил истцу оплатить недостающие элементы. До настоящего времени по вине ответчика монтаж конструкций не произведен, недостающие детали не переданы истцу. ФИО2 просит суд: обязать ответчика произвести доукомплектование товара , произвести монтаж алюминиевых конструкций; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>, за нарушение назначенных потребителем сроков выполнения работы неустойку в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
ссылается на исполнение им этой обязанности. На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки, размер которой, исходя из заявленного и с учетом ст. 333 ГК РФ снижен наполовину, до 25 723,5 рублей. Однако, поскольку из материалов дела следует, что просрочка доставки приобретенного товара, была связана с отсутствием оплаты по договору со стороны покупателя, после произведения второго платежа доставка была осуществлена в тот же день; как подтвердили стороны, доукомплектование товара было связано, в том числе, и с изменением эскизного варианта заказа, коллегия находит данные обстоятельства достаточными для снижения размера неустойки до 5 000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, исходя их положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предполагающих зависимость размера компенсации от вины причинителя вреда, но нет от размера возмещения имущественного вреда, с учетом изложенного выше, коллегия считает необходимым снизить до 1 000 рублей. Соответственно подлежит изменению
разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, закон устанавливает последовательную реализацию покупателем вначале права на доукомплектование товара либо уменьшение покупной цены, а лишь после отказа в таком доукомплектование товара либо уменьшении покупной цены возникает право на отказ от договора. Истец требований об уменьшении цены договора или доукомплектовании товара ответчику не заявлял, следовательно, право требовать возврата денежных средств у него не возникло. При указанных обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также производные от них требования о взыскании убытков, неустойки за нарушение
ворсом 50*75 - 1 шт. При получении комплекта белья вместо двух наволочек «Бежевая сказка» были переданы одна наволочка «Бежевая» и одна наволочка «Сказка». Одеяло «Бежевая сказка», которое должно было входить в комплект, продавец не передал. Менеджер, осуществлявшая заказ, уверила истца, что наволочку «Бежевая сказка» и одеяло «Бежевая сказка» ему привезут в течение 10 дней, по адресу, указанному в договоре, поэтому истец с супругой согласились забрать часть комплекта в день презентации. Однако до настоящего времени доукомплектование товара продавец не произвел. У супруги ФИО1 на товар началась аллергическая реакция, в связи с чем ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался к продавцу с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском к ИП ФИО3, в суде поясняя, в том числе о том, что переданный ему товар не соответствует требованиям о комплектности. Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным
самым рольворота не выполняют своей главной функции. Истцом в адрес ИП ФИО4 неоднократно совершались звонки с целью урегулирования данной ситуации и исполнения им работ согласно договору купли-продажи № и договору № в полном объеме. Со стороны ИП ФИО4 ФИО3 неоднократно слышала всяческие причины неисполнения обязательств по договорам №№ в полном объеме, но на настоящий момент работы так и не произведены. Кроме того, товар был доставлен не в полной комплектации. Истец неоднократно просила ответчика произвести доукомплектование товара . ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № № Позднее, ею была внесена сумма по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты> рублей. По договору № денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала по месту проживания ФИО4 с целью урегулирования сложившейся ситуации по исполнению договоров № и № и вручила претензию о неисполнении обязательств по договорам, в которой просила
