к участникам закупки №321100397452 закреплены в пункте 10 Информационной карты Документации о запросе предложений в электронной форме. Требования к агенту также определены в разделе 2.1 технического задания Документации о закупке. Неточности, допущенные в документации об электронном аукционе и, как следствие, в контракте, либо неверное определение победителя торгов, а также явное нежелание разрешения сложившейся ситуации со стороны заказчика мирным путем (подписание соглашения о расторжении контракта) и нарушения условий контракта с его же стороны (не выдача доверенностиагенту на совершение юридических действий и иных действий, предусмотренных разделом 1 настоящего договора) истолкованы судами в пользу истца. Согласно пунктам 2.1.2,2.1.4 технического задания в качестве требования к агенту указано «наличие базы данных по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях». Базой данных не только по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях, сведениями о наличии платы потребителям перед принципалом, начисленных неустойках владеет ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, он должен был предоставить ее для
представители: общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» –ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 № 141/20, ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 № 47/20, ФИО3 по доверенностиот 03.07.2020 № 49/20; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4 по доверенности от 15.07.2020 № 372-ДП, ФИО5 по доверенности от 19.08.2020 № 430-Д. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, агент )4 747 668 рублей 82 копеек штрафа на основании пункта 4.3 агентского договора от 20.11.2015 № 1018 (далее – договор). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 505 962 рублей 14 копеек штрафа; в удовлетворении иска в
неисполнение ответчиком обязательств по договору, а равно оспаривание им в судебном порядке действительности условий названного выше дополнительного соглашения к договору, свидетельствует о прекращении спорного договора, является ошибочным. Суд округа отметил, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношения необоснованно не была применена статья 328 Гражданского кодекса, поскольку, как установлено судами, истец приказом от 25.05.2018 № 502пж отменил все доверенности, выданные ответчику для исполнения обязательств по договору, и новые доверенности не выдавал, чем был созданы препятствия для исполнения обязанностей агента . Ответчик в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса был вправе приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от их исполнения, потребовав возмещения убытков. При этом сам по себе отзыв истцом выданных ответчику доверенностей не прекратил действие спорного договора. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, направленных в соответствии с условиями договора на односторонний отказ от договора, к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежал применению штраф,
в интересах плательщика. Эти документы содержат общие сведения: протоколы согласования – наименования, цену и количество товара, поставщиков, акты выполненных работ – дату и сумму оказанных услуг, отчет агента – перечень поставщиков, вид и количество поставленного товара. Представленными документами не подтверждается участие ФИО3 в поисках продавцов продукции, ведение с ними переговоров и заключение договоров на реализацию этой продукции, иное содействие обществу по поиску поставщиков товара либо в осуществлении иных юридически значимых действий в интересах общества. Доверенность агенту на совершение указанных действий плательщик не выдавал, т.е. представлять интересы ООО «Монтекс – Орск» перед третьими лицами ФИО3 не имел. В ходе встречных проверок лица, указанные в отчетах как продавцы нефтепродуктов, отрицали участие в переговорах ФИО3, называли участниками переговоров должностных лиц ООО «Монтекс – Орск». Отсутствуют доказательства участия ФИО3 также в доставке приобретенного товара. По агентскому договору № 18-06/2007 агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия с поставщиками по
доверенности на участие в торгах посредством передачи соответствующих полномочий другому лицу (статьи 447, 448 ГК РФ). Кроме того, согласно статье 550 ГК РФ сам договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Следовательно, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не требует нотариальной формы. Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из условий агентского договора (участие в спорных торгах), явилось достаточным оформления доверенности в простой письменной форме. Соответствующая доверенность агенту выдана и представлена при подаче заявки. Нарушений действующего законодательства в указанной части судом не установлено. Представленные в материалы дела документы, приложенные к спорной заявке, позволяли финансовому управляющему правильно определить статус претендента и соответствия представленного им пакета документов требованиям извещения. Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов установленным к ним требованиям или наличия в них недостоверных сведений не имеется. Указание финансовым управляющим на то, что от
иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры № *** в доме № *** по ул.Р. в г.Пскове без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что является нанимателем данного жилого помещения Весной 2010 года с целью приватизации и осуществления мены занимаемого жилья он выдал доверенность агенту по продаже недвижимости и выехал в г.О., однако сделка не состоялась, в связи и с чем он вернулся в спорную квартиру, где выявил проживание в ней ответчиков, которые вселились в жилое помещение без его согласия. ФИО1 полагает, что Ледовские вселились в спорную квартиру с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а именно, в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов его семьи, а также Администрации г.Пскова, в связи с чем прав на жилое помещение не приобрели.
по РБ. < дата > ФИО3 по РБ уведомило Росимущество, ООО ТСК «ФИО63», Кировский РО СП г. ФИО3 по РБ о готовности к реализации арестованного имущества в количестве 19 наименований. < дата > произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества пылесоса Kirby, которая составила 22190 рублей. < дата > Росимуществом дано поручение ООО ТСК «ФИО64» на реализацию арестованного имущества в количестве 19 наименований на общую сумму 157200 рублей. < дата > ООО ТСК «ФИО65» выдана доверенность агенту ФИО10 ФИО66. на получение в ...ном отделе СП г. ФИО3 по РБ материальных ценностей в количестве 19 наименований согласно списку. < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. ФИО3 по РБ был принят отчет об оценке рыночной стоимости иущества: многофункциональный пылесос Kirby, стоимостью 22190 рублей. < дата > арестованное имущество многофункциональный пылесос Kirby, стоимостью 22190 рублей передано на реализацию. Согласно акту на уценку материальных ценностей арестованного имущества от < дата > ООО
ООО «КубаньЮг» ФИО4, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЮг» (Принципалом) и ФИО2 (агентом) был заключен агентский договор <...> от <...> года, согласно условий которого ФИО2 приняла на себя обязанность совершать от имени и за счет ООО «КубаньЮг» фактические и юридические действия за вознаграждение (п. 1.1 договора). Судом первой инстанции достоверно установлено, что доверенность агенту выдана не была в нарушение п. 2.9.1 агентского договора <...> от 15.12.2010 г., что лишало ФИО2 исполнять договорные обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой
