«Росзащита-ТехноСервис» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 803 602 рублей, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – ФИО1 (представитель по доверенности); от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности); ФИО3 (представитель по доверенности); установил: Иск заявлен о взыскании 349 309, 58 рублей, из которых: 292 829, 58 рублей – основной долг, 56 480 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял как предмет, так и основания иска. Так, в последней редакции уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 802 955, 83 рублей, сумму задолженности по договору от 15.06.2006 № ДНР /997р на выполнение работ по капитальному ремонту защитного сооружения Гражданской обороны № 14 Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, контейнерная площадка, в том числе: - основной
г. Санкт-Петербург 30 марта 2015 года Дело № А56-42010/2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Терентьевой О.А. при участии: от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2014, удостоверение, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2015, удостоверение, от 3-их лиц: от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорт, от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 27.03.2015, паспорт, от ООО «ДНР », ООО «Дорсервис»: не явились, извещены, рассмотрев (регистрационный номер 13АП-3868/2015) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 3-е лица: ООО «ДНР», ООО «Дорсервис», нотариус ФИО4, нотариус ФИО6, исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО8 о признании действий регистрирующего органа незаконным установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Межрайонной
инспектор правового отдела, доверенность от 21.12.2017 №07-43/0308, ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля по доверенности от 31.10.2018 №07-43/0415, установил: физическое лицо Предприниматель (ФЛП) ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Псковской таможне о признании незаконным решения, формализованного в Акте от 10.08.2018 №07-48/100818/2. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв Псковской таможни и дополнительных письменных позициях. Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных письменных позициях по спору. Как следует из материалов дела, 06.08.2018 на территорию Евразийского экономического союза, в регионе деятельности МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенного на российско-латвийской границе, прибыло транспортное средство, принадлежащее перевозчику UAB «ELSINTA» (Литва) (далее по тексту - перевозчик) с товаром "сало свиное боковое замороженное", страна происхождения - Нидерланды. Получатель: физическое лицо-предприниматель ФИО1 (Донецкая обл., ДНР ). В целях
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С. при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2014, паспорт, от ответчика: до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт, после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт, от 3-их лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-3868/2015) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу 3-е лица: ООО «ДНР », ООО «Дорсервис», нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7 о признании действий регистрирующего органа незаконным установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению сведений о
ДНР, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», не явившиеся на рассмотрение гражданского дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенностиДНР исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требований ДНР к ДНР просил отказать. Представитель ответчика ДНР - ДНР встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении требований ДНР отказать. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
приняты кредитной организацией в качестве доверенности на совершение банковских операций. Донецкая и Луганская республика, не заключали каких-либо соглашений с Украиной и порядке признания официальных документов, выданных компетентными органами этих республик. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.02.2017г. №74, на период политического урегулирования в Донецкой и Луганской Республиках, признать на территории РФ документы удостоверяющие личность жителей Луганска, Донецка и областей, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, регистрационные знаки т/с. О признании легитимности доверенностей выданных нотариусами непризнанных Республик ДНР и ДНР, в указе Президента не говорится, следовательно, отказ Банка в принятии доверенности даной нотариусом ЛНР, правомерны, а исковое заявление удовлетворению не подлежит. Вина Банка в нарушении прав истца отсутствует, факт нарушения его прав не доказан. Просил суд отказать в иске в полном объеме. Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
года между ФИО9 в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 25.08.2015. <дата> года ФИО9 умер, что подтверждается актовой записью о смерти №... от 15 апреля 2015 года, свидетельством о смерти №... от 01.10.2015 года. ФИО4 в качестве супруги наследодателя обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В качестве документа, подтверждающего право на наследственное имущество ФИО4 представлена копия свидетельства о браке, выданного повторно 21 июля 2000 года, в котором указано, что 21 июля 2000 года за №... отделом регистрации актов гражданского состояния исполкома Донецкого городского Совета народных депутатов зарегистрирован брак между ФИО9, <дата> года рождения, уроженцем г. Мончегорск, Мурманской обл., и ФИО4, <дата> года рождения, уроженкой Торез, Донецкой обл.. Как следует из ответа Министерства юстиции Донецкой народной республики (ДНР ) от 31.10.2016г. за №..., произведенной проверкой за период с
