принятия решения о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращения производства по ней судья Кемеровского областного суда указал, что доверенности, копии которых представлены в подтверждение полномочий ФИО1, содержат противоречивые сведения о доверителе, выданы не в порядке передоверия. Однако с такими мотивами в обоснование вывода о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному времени иного лица на должность заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон». Кроме того, необоснованно указание в обжалуемом определении на то, что названные доверенности оформлены не
находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, в числе иного, следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель . Как усматривается из доверенности от 30 июня 2021 года, представленной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой защитника ФИО1 на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, ФИО2 уполномочил ФИО1, в числе прочего, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение
а именно: - по чьей инициативе выдана вышеуказанная доверенность? (если по инициативе директора, то предоставить гражданско-правовой договор обосновывающий и содержащий конкретное задание на совершение процессуальных действий от имени Должника; - в каком месте (с указанием фактического адреса), при каких обстоятельствах происходило подписание доверенности; - каким способом (лично, по телефону, по эл.почте и т.д.) происходила договоренность об оформлении доверенности и ее выдаче на 01.02.2020 г.; - описать Директора Дола Джека (как выглядел); - кто изготавливал доверенность (Доверитель или Доверяемый): - иные обстоятельства, подтверждающие, что доверенность выдана лично Дола Джефом 01.02.2020 года. 2. Истребовать у ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА» (ИНН <***>) (630032, <...>) сведения о застрахованных лицах ООО «ЦПЛП» ИНН <***> по форме СЗВ-М за. период с 01.01.2018 по 31.12.2021; справку о доходах и суммах налога ФИО2 ИНН <***>, ФИО6 ИНН<***>. 3. Истребовать из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, <...>) справку о доходах и суммах
службы судебных приставов. Согласно действующему гражданскому законодательству, совершение некоторых доверительных действий требует специального на то указания (п.4, 5 статьи 185 ГК РФ). Отсутствие конкретного перечня данных действий в доверенности свидетельствует об отсутствии их у поверенного. При этом, нормативные положения закона об акционерных обществах не устанавливают в императивном порядке требований в отношении спорных действий (то есть, не требуется специального указания в доверенности на совершение действий, предоставляющих право на участие в собрание и голосование). Оформляя генеральную доверенность, доверитель презумирует данное право. Таким образом, апелляционный суд считает, что действия поверенного акционера ФИО17 не вышли за рамки предоставленных ему полномочий, осуществлены были в интересах доверителя (его правопреемников, не оспорны). Следовательно, представитель указанного акционера, обладал правом 542 голоса. При указанных обстоятельствах акционеры, имеющие право участвовать в собрании, обладали 5 812 голосов, что составляет более 50% (определяется как наличие кворума). В силу части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало
совершения всех необходимых действий по продаже спорных акций, вместе с тем, сама по себе выдача доверенности не может рассматриваться как возложение на лицо обязанности совершить все действия, которые в ней указаны, с учетом того, что ООО «Компания «БКС» не предлагала совершить конкретно эти действия, а представляет собой лишь передачу соответствующих перечисленных в доверенности полномочий. Иными словами лицо, которому выдана доверенность на совершение тех или иных действий (поверенный), не может считаться обязанным, а лицо, выдавшее доверенность (доверитель ), не приобретает право требования от поверенного исполнения всего перечня действий, на совершение которых выдана доверенность без соответствующего предложения поверенного (ст.185, 432 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Компания «БКС» обязательства подать заявку на продажу акций путем их выкупа в соответствии с условиями Меморандума Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." от 27.09.2011. Исходя из требований ст.161, 162 ГК РФ,
другой стороне третейского разбирательства (уведомление о вручении, расписка и т.д.); и доверенность (3) или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления. Из текста доверенности, выданной на имя ФИО2 следует, что ФИО2 как представитель обладает полномочиями защищать интересы Правительства Саратовской области по всем судебным делам и во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу. В том числе с правами передачи дела в третейский суд. Выдавая такую доверенность, доверитель понимал, что на ее основании представитель вправе в интересах Правительства Саратовской области совершать любые процессуальные действия. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оставил заявление
погасить сумму долга. Однако при проведении собрания такие документы кредитором представлены не были. Суд пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность подлежала реализации по номинальной стоимости. Собрание проведено при наличии кворума, с соблюдением компетенции, его решения никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Представитель ООО «Проф-Лайн» на собрании голосовал «За» решение по четвертому вопросу повестки дня. Ссылки на недобросовестность представителя не могут быть приняты во внимание, так как, выдавая доверенность, доверитель должен понимать значение своих действий. Действия поверенного в таком случае являются действиями самого доверителя. Требование ООО «Проф-Лайн» заявлено со ссылкой на положения статьи 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и кредитором не существует разногласий, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве. Права заявителя решениями, принятыми собранием кредиторов не нарушены, так как сам заявитель на собрании голосовал «за» по
в розыске. Обращает внимание на то, что ПТС все это время находился у ФИО3, из его владения не выбывал. Истец полагает, что с заявлением о хищении ПТС обратился мошенник, который украл СТС и регистрационные знаки автомобиля. Позднее из материалов предварительной проверки КУСП № от ДАТА ФИО1 и ФИО3 стало известно, что автомобиль в 2017 году был переоформлен на ФИО2, о чем ФИО3 и ФИО1 ранее не знали, с новым собственником знакомы не были, нотариальную доверенность доверитель не отзывал. Денежные средства за якобы проданное имущество ФИО1 и ФИО3 не получали, договор купли-продажи автомобиля не заключали и не подписывали. Истец считает, что отсутствие подписи одной из сторон на договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА является основанием для признания договора незаключенным в силу требований п. 2 ст. 434 ГК РФ. Также, просит аннулировать запись от ДАТА о регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство <>. Истец ФИО1, его представитель, общество с ограниченной ответственностью
совершение сделки. На момент совершения сделок по продаже земельных участков доверенности не были истцом отозваны, являлись действительными и действующими, удостоверены нотариусом. Соответственно, истец не могла не знать об отчуждении земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. Более того, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что она не только не знала о состоявшихся сделках по отчуждению земельных участков, но и не могла об этом знать при должной осмотрительности, поскольку выдавая доверенность, доверитель не лишен права и возможности отозвать доверенность, отказаться от заключения сделки, а также получить информацию о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе. Истец данные действия не произвел, а также не опроверг довод ответчика о том, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков они с истцом проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, следовательно, оба знали о сделках, и денежные средства передавали друг другу без соответствующих расписок. Более того, ранее доводу о пропуске ФИО2
от 8000 руб.), данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, согласно которым подлежат взысканию в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя только в случае, если такую доверенность доверитель выдал представителю исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 147 868 руб. 12 коп., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 52 коп., по составлению заключения специалиста в размере 3 712
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.5.3.5, 5.4.2.19, 5.5.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (не указана бенефициары, место рождения в досье клиента не соответствует месту рождения в паспорте клиента, поля для заполнения адресов заполнены не все, зачастую два вместо имеющихся трех полей (фактический, почтовый, регистрации). года, после прекращения банковских операций в ДО «Н», в АБС ИБСО заведена доверенность № (доверитель – Ф, доверенное лицо – К), отсутствующая ранее в АБС ИБСО в нарушение п. Банковских правил по работе с текущими счетами и счетами по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях и иностранной валюте. Бумажный носитель доверенности года был оформлен Т (л.д.). Из пояснений Т на указанном заключении следует, что данные нарушения требований должностной инструкции она считает несущественными, т.к. должностной инструкции как специалиста категории ДО «» она не подписывала. Из объяснительной Т от года следует,
