Федерального закона от 08.08.2001 г. 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по результатам рассмотрения заявления нотариуса ФИО12, регистрирующий орган обязан был отказать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части внесения сведений о "доверительном управляющем ФИО6" в качестве лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица; внесение в ЕГРЮЛ изменений(недостоверной записи) на основании заявления неуполномоченного лица не может быть признано законным. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда сделанными без учета следующего. К отношениям по доверительномууправлениюнаследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом", если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ). В обозначенной главе ГК РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия
Общества, действующего без доверенности от имени юридического лица, подав в налоговый орган заявление (том 1 л.д.113-124), в котором на странице 007 лист К указаны сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3 и на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2015 года внесены соответствующие изменения. Факт принятия на себя управление Обществом не отрицается и ответчиком. Кроме того анализ представленных доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу, что именно ФИО3 по факту осуществляла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Промгазволга». В частности выпиской по расчетному счету № 40702.810.5.00000107689 ООО «Промгазволга» за период с 01.09.2015 г. по 01.01.2017 г. том 1 л.д.22-35) подтверждается, что в период доверительногоуправления обществом в лице ответчика велась хозяйственная деятельность, ответчиком совершались хозяйственные операции, производилась закупка и реализация продукции, осуществлялись расчеты с контрагентами, исполнялись как ранее заключенные договоры Обществом, так и договоры, заключенные в
того, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, тем более с учетом наличия неразрешенного судом спора, не указывает на наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Согласно доверенности №24 от 02.04.2014 в полномочия ФИО3 входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи. Смерть генерального директора не влечет прекращение действия доверенности, ООО «Урожай» не прекращало хозяйственную деятельность, доверительный управляющий фактически не приступил к управлению обществом. Соответствующие пояснения неоднократно давались ФИО3 Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут. По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 3 ст. 185 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за
иска ФИО13 послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего ФИО16. 29.05.2014 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления долей от 05.03.2013 г. с ФИО6 в связи с истечением полугодового срока действия договора, ФИО6 направлено уведомление от 04.06.2014 г. о прекращении договора и представлении отчета доверительного управляющего. 04.06.2014 г. между наследниками ФИО11, ФИО12, ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО18 и ФИО3 был заключен договор доверительногоуправления долей уставного капитала ООО «Инком», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7 Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-2332/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Встречные исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворены, за ФИО16
соответствует позиции Верховного Суда в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 04-ЭС17-7782. Следовательно, положения пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительногоуправления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к
состоит из: 1/3 доли магазина, назначение нежилое, находящегося по адресу: <...>. Дополнительным соглашением к Договору аренды нежилого помещения №1 от 25.07.2014 г., заключенным между ИП ФИО2, ИП ФИО8 установлено, что арендодатель на основании доверенности серии 03 АА 0806789 от 11.11.2016 г. предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорное нежилое помещение. 28.08.2017 г. истица обратилась к ИП ФИО8 с уведомлением о регистрации права на 1/3 долю и с требованием о выплате части арендной платы, на что письмом от 08.09.2017 г. в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия финансовых обязательств между ФИО1 и ИП ФИО8 Из представленных сторонами документов следует, что в срок принятия наследства, с 09.03.2016 г. и до 09.09.2015 г., нотариусом ФИО11 заключен с ФИО2 договор доверительногоуправления наследственным имуществом ФИО9 Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы за период доверительного управления к ответчику ФИО10, поскольку ФИО13 получил денежные средства по договору, распоряжение
2 находится копия наследственного дела №41/2017 ФИО21 нотариуса Санкт-Петербургской нотариальной палаты ФИО6 Как следует из заявления ФИО5 №69, поступившего нотариусу 26 октября 2017 года, заявитель ФИО5, действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО20 просила заключить договор доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти отца ее сына ФИО21, назначив доверительным управляющим ФИО15 (л.д.8). Из заявления ФИО22, действующего на основании доверенности 77 АВ 7451152 от 03 апреля 2018 года от имени ФИО5 №27, поступившего нотариусу 06 апреля 2018 года, заявитель ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО20 и дочери ФИО23, в связи с истечение срока действия договоров доверительногоуправления , просила заключить договор доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО21, назначив доверительным управляющим ФИО15 (л.д.212. 213-214). Положениями п.1 ст.56 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором
