Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона. Доверенность, выданная генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» на имя заместителя генерального директора – руководителя филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, уполномочивающая его представлять интересы общества перед государственными органами с правом подписи предназначающихся для этих органов документов, имеется в материалах электронного дела, размещенного на сайте kad.arbitr.ru. Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражное соглашение имеет характер арбитражного процессуального соглашения и должно подчиняться требованиям арбитражного процессуального законодательства, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном кассационным судом нарушении. Доводов, подтверждающих существенные
(л.д. 44), представленные в подтверждение полномочий указанного лица в ходе производства по делу. Доверенность от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 со сроком действия по 3 мая 2019 г., копия которой приложена к жалобе и представлена на предыдущих стадиях производства по делу, выдана ФИО1 заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3 Доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019, копия которой представлена ФИО1 в судебное заседание, выдана заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» Кривошаповым Е.П. Возвращая определением от 8 мая 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения и прекращая производство по ней, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского
260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В пункте 5 приложения к апелляционной жалобе приложена доверенность на директора филиала ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" в г.Мурманск ФИО1, а не на старшего юрисконсульта филиала в г.Мурманск ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9239/2016) оставить без движения. Предложить ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015,
апелляционного суда на 05 мая 2015 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: лицам, участвующим в деле: мотивированные отзывы на апелляционные жалобы в срок до 28.04.2015 Санкт-Петербургскому ГУП «ГУИОН»: оригинал платежного поручения от 20.02.2015 № 652 и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность от 12.01.2015 № 15. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Санкт-Петербургу: доверенность на директора филиала № 78/2014-03 от 23.04.2014. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89. Судья О.Р. Старовойтова
с тем, оценив полномочия директора филиала в г. Всеволожск ФИО3, выраженные в доверенностях от 22.06.2015, 31.12.2015, 16.03.2016 (в том числе в части указания полномочий на заключение и расторжение гражданско-правовых договоров с физическими и юридическими лицами (в том числе договоры аренды) в рамках деятельности филиала, в также в органах государственной власти, на представление интересов ответчика во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных и муниципальных органах по месту нахождения филиала), учитывая пояснения ответчика (о том, что доверенность на директора филиала является типовой и в спорный период доверенность на директора филиала была выдана с аналогичным содержанием), фактическое поведение руководителя филиала, суд приходит к выводу о том, что уведомление директора филиала в г. Всеволожск об изменении размера арендной платы за объекты, которые используются филиалом, является надлежащим образом исполненным, соответствующим положениям статьи 55 ГК РФ. Помимо изложенного, уведомление, в последующем отозванное истцом (письмом от 05.02.2015 №27/03-02), также может считаться надлежащим, так как определенно выражает волю истца
отказать; указывает, что соглашение о намерениях от 16.06.2015 не содержит существенное условие договора мены – цену недвижимого имущества. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по соглашению о намерениях от 16.06.2015 прекратились, однако, суд первой инстанции признал это соглашение действующим. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции не оценил наличие полномочий лица, подписавшего соглашение о намерениях от 16.06.2015, обращает внимание на то, что доверенность № 37/1-2015 от 12.01.2015 является дополнительной, основная же доверенность на директора филиала «Пермэнерго» ФИО4 № 37-2015 от 19.12.2014 содержит прямой запрет на заключение договоров по отчуждению недвижимого имущества, независимо от суммы. В качестве приложений к апелляционной жалобе (поз. 4, 5, 7) значатся и фактически приложены в копиях доверенности на директора филиала «Пермэнерго» ФИО4 № 37-2015 от 19.12.2014, № 37/1-2015 от 12.01.2015, на директора филиала «Пермэнерго» ФИО5 № 486/2017 от 23.11.2017. Представление данных документов с апелляционной жалобой оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их
обязательного условия - ИНН работодателя. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» являясь юридическим лицом, имеет в своем подчинении филиалы, созданные в целях осуществления уставных видов деятельности вне места нахождения юридического лица (на территории определенного населенного пункта). В соответствии с гл.6 Устава, предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности собственником имущества (министерство имущественных отношений <адрес>). Генеральный директор организует работу предприятия, выдает доверенности. Воспользовавшись своим правом, генеральный директор ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» выдал нотариально удостоверенную доверенность на директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» К.С., в которой полностью делегировал полномочия по осуществлению административно-распорядительной деятельности по руководству филиалом. Согласно должностной инструкции директора филиала «Электросеть», в должностные обязанности директора филиала входит прием на работу и увольнение работников, поощрение и объявление дисциплинарных взысканий. Соответственно, функции работодателя по отношению к работникам филиала выполняет директор филиала, и контролировать выполнение требований трудового законодательства, в частности соответствия трудового договора работника установленным обязательным требованиям, должен директор
подлежит допуску защитник, доверенность на которого выдана директором филиала юридического лица. Законодательство Российской Федерации не обязывает граждан, юридических лиц выдавать доверенность для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем достаточной является формулировка, позволяющая определить полномочия по участию представителя, защитника в деле об административном правонарушении, а также круг полномочий, которыми распоряжается представитель, защитник. Что касается доверенности, выданной директором филиала НИУ ВШЭ защитникам Волковой Н.В., Болохонову А.С., то первоначально ректор НИУ ВШЭ выдал доверенность на директора филиала НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге с правом передоверия указанных полномочий, что не противоречит гражданскому кодексу Российской Федерации об общих положениях о доверенности, а именно ст. 187 ГК РФ о передоверии полномочий представителя. При таких обстоятельствах защитники Волкова Н.В, Болохонов А.С., указанные в доверенности от 22.09.2017 года №, считаются защитниками именно ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», защищают его интересы. На основании изложенного усматривается существенное процессуальное нарушение, совершенное в ходе рассмотрения дела об
