участников Общества от 09.07.2015 № 14 продлены полномочия генерального директора ФИО2 на новый срок с 09.07.2015 по 09.07.2018. Обществом в лице генерального директора ФИО2 19.06.2018 ФИО3 выдана доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность серии 16АА № 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 16/64-н/16-2018-3-832. По мнению ФИО1, по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генерального директора были переданы физическому лицу ФИО3 при истечени у ФИО2 срока полномочий единоличного исполнительного органа. Соответствующая одностороння сделка является недействительной, а действия генерального директора Общества ФИО2, направленные на выдачу указанной доверенности - незаконными, недобросовестными и неразумными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников юридического лица. Выдача доверенности, как сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами хозяйствующего субъекта. Указанные
участники общества такой орган не избирают. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусматривающим, что в случае изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа (директора ). Доводы ФИО1 связаны с бездействием участников общества, не избирающих новый единоличный исполнительный орган общества в связи с волеизъявлением ФИО1 уволиться с должности генерального директора общества по собственному желанию и совершением им в связи с этим соответствующих действий. Названные взаимоотношения между ФИО1 и участниками
генерального директора ФИО5; полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены на ФИО1 (запись о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 04.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ). Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А56-97476/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с тем, что по обязательствам должника рассчиталось третье лицо. Решением единственного участника Общества ФИО2 от 02.10.2020 № 3/2020 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1; на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО5 сроком с 02.10.2020 на пять лет, сведения о котором 09.10.2020 внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2207804780731. Общество представило адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Северо-Западного округа извещение от 09.10.2020 № 2 об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором ФИО1, до 02.10.2020 доверенностей. Настоящий иск, подписанный от имени Общества генеральным директором ФИО1, предъявлен в арбитражный суд 06.10.2020; на
ФИО13. Провести встречную проверку не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен. Операции по счетам приостановлены. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации. При этом судом первой инстанции установлено, что представленные в ходе проверки документы ООО «Восточный торговый альянс» содержали подписи от имени ФИО14 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была представлена доверенность на исполнительного директора ФИО14, выданная генеральным директором ФИО13 от 01.01.2003 г. сроком действия до 31.12.2005 г. без указания паспортных данных и места жительства ФИО14, а также другой пакет документов, касающийся поставок ООО «Восточный торговый Альянс», содержащий подписи от имени поставщика ФИО13 В подтверждение произведенных расходов представлены документы об оплате наличными денежными средствами (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ). Контрольно-кассовая техника за данным поставщиком в налоговом органе также не зарегистрирована. Согласно встречной проверке ИФНС
того, необходимо отметить, что этот ответ не легализован в установленном законом порядке, доказательств проставления на нем апостиля налоговым органом не представлено, что исключает принятие данного письма в качестве допустимого доказательства по делу. Ссылка Инспекции на то, что заявителем не представлено свидетельство о регистрации компании «ЕРМАК LLC» в штате Делавр отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика доказывать обстоятельства учреждения и хозяйственной деятельности иностранного покупателя. Довод о том, что заявителем не представлена доверенность на исполнительного директора Лебедя И.Н., уполномоченного на подписание контракта №04-02/06 от 06.02.06 не принимается во внимание в связи с тем, что ст. 165 НК РФ не обязывает плательщика подтвердить полномочия лица, действующего от имени иностранного покупателя. Между тем, необходимо отметить, что реальное исполнение экспортного контракта подтверждено материалами дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный Обществом документ Делавер Первый штат не является официальным документом в смысле Гаагской Конвенции, не может быть принят во внимание судом,
расписание введена должность исполнительного директора общества с должностным окладом 37 421 рублей/месяц. 28.06.2019 на основании Приказа генерального директора общества ФИО15 122-к от 28.06.2019, на должность исполнительного директора общества принят ФИО26, который в соответствии с Приказом № 42 от 01.07.2019, подписанного генеральным директором ФИО15, имел право подписи на следующие документы: счета, доверенности на получение ТМЦ, счета-фактуры, ТТН, накладные на отгрузку готовой продукции, договора, спецификации к договорам, распоряжения на отгрузку. 01.07.2019 генеральным директором ФИО15 выдана доверенность на исполнительного директора ФИО26, согласно которой ФИО26 уполномочен подписывать документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, включая финансовые и бухгалтерские документы, счета, а также договоры. 01.07.2019 генеральным директором ФИО15 был издан приказ № 49 «О предоставлении права подписи» заместителю генерального директора по финансам и экономике ФИО16 на счетах, доверенностях на получение ТМЦ, счет-фактурах, ТТН, накладных на отгрузку готовой продукции, спецификациях к договорам, распоряжениях на отгрузку. Товарные накладные № 400 от 22.08.2019 на сумму 1 874 016 руб.,
ответчик неоднократно признавал факт отпуска ему тепловой энергии. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об обоснованности применения тарифов при расчете стоимости тепловой энергии, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный тариф утвержден Постановлением Службы Республики Коми по тарифам № 5/13 от 28.11.2005 г. «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Доверие» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми». Также не нашли подтверждения доводы ответчика о процессуальных нарушениях со стороны истца, поскольку доверенность на исполнительного директора истца ФИО1 в материалы дела представлена. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден, а следовательно, отсутствие иных документов, подтверждающих задолженность ответчика не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы
от 22 апреля 2008 года по делу № А71-1400/2008 по заявлению ДОАО «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании ненормативного правового акта недействительным, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3811/2008(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, т.е. отсутствует доверенность на исполнительного директора ФИО1, либо устав ДОАО «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш». Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ДОАО «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 26 июня 2008 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства устранения вышеуказанного обстоятельства. В установленный судом срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной
БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>у 7.02.2014 года было вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением факта нарушения правил перевозки крупногабаритного груза. Факт перевозки груза был установлен протоколом от 8.01.2014 года, согласно которого было установлено и юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности. В ходе проведенного административного расследования было лишь запрошено свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о регистрации, доверенность на исполнительного директора , после чего 11 февраля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, если после выявления административного правонарушения требуется проведение экспертизы либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Из указанного административного материала следует, что фактически административное расследование не проводилось. Из постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
Дело №5-6/2018 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чегем 01 марта 2018 г. Чегемский районный суд КБР в составе: председательствующего - Тхазеплова А.С., при секретаре судебного заседания - Бачкановой А.А., с участием представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) по КБР ФИО1, представителя (по доверенности) исполнительногодиректора АО « Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2 - ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2, УСТАНОВИЛ: Старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КБР ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при изучении информационного донесения (от ДД.ММ.ГГГГ №) поступившего от ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по КБР» о повреждении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов
