«УК ГУП Калуги» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12- 2084/2019, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020. Поданную в Верховный Суд Российской Федерации жалобу ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, в части обжалования определения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении , решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решения судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020, оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31-ААД19-3 РЕШЕНИЕ г. Москва 21 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пилипенко Наталии Сергеевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на основании доверенности от 23 мая 2018 г. № 72, на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административномправонарушении , предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее - ООО «Агрохолдинг ЮРМА», общество), установил: постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 сентября 2018 г. № 21-01/0679/2018 ООО «Агрохолдинг ЮРМА»
статьями 25.1, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на такое постановление. Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Абдулгалимов Р.М., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в определении судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-41/2019 сделан ошибочный вывод о том, что Абдулгалимов Р.М. не обладает правом обжалования состоявшегося по делу об административномправонарушении определения, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации исключает его из указанного определения. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г., жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с
статьями 25.1, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на такое постановление. Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Абдулгалимов Р.М., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в определении судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-1122/2018 сделан ошибочный вывод о том, что Абдулгалимов Р.М. не обладает правом обжалования состоявшегося по делу об административномправонарушении определения, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации исключает его из указанного определения. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г., жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с
статьями 25.1, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на такое постановление. Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Абдулгалимов Р.М., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в определении судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019 г. № 21-1126/2018 сделан ошибочный вывод о том, что Абдулгалимов Р.М. не обладает правом обжалования состоявшегося по делу об административномправонарушении определения, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации исключает его из указанного определения. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г., жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с
отсутствуют, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств не представлено. Доводы заявителя не подтверждены документально. Кроме того, в удовлетворении требований заявителю суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования спорного постановления. Судом установлено, что оспариваемое постановление № 4-00-734/00-20-14, вынесенное 22.12.2014 получено 12.01.2015 ФИО3 (по доверенности) согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 12599381289593. В арбитражный суд заявление поступило 23.03.2015. Довод заявителя о пропуске срока обжалования постановления ввиду ненадлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении , судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба Общества на определение суда от 24.01.2022 возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием в приложенной к апелляционной жалобе доверенности полномочий на обжалование судебных актов арбитражного суда. В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению Общества, отсутствие доверенности на право обжалования постановления по делу об административномправонарушении и судебных актов арбитражного суда не отменяет право защитника на обжалование, так как в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатскими образованием. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
официального сайта Почты России и письмо обособленного структурного подразделения Севастопольского почтамта ФГУП «Почта Крыма» от 16.06.2020 № 08/07-2159 с приложенной к нему копией указанной доверенности. Не согласившись с принятым постановлением, не оспаривая выводов административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но полагая, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, заявитель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд, указывая при этом, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку копию постановления общество получило 27.08.2019, в подтверждение чего представлена копия журнала входящей корреспонденции. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспоренное постановление Севгосстройнадзора о привлечении общества к административной ответственности, счел срок на обращение в суд не пропущенным, согласился с позицией заявителя, сделав вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении, доказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения, но при этом усмотрев, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении
в удовлетворении жалобы (общество узнало об этом отказе не позднее 18.11.2013), поданной в ведомственном порядке, обратилось в арбитражный суд только 30.12.2013. Начиная с 18.11.2013 к 30.12.2013 прошло почти полтора месяца, десятидневный срок обществом не соблюден. Представителем общества по доверенности 18.11.2013 подано в Арбитражный суд Московской области ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений, зарегистрированное за № А41-60178/13. Однако требование о признании их незаконным и отмене в этом ходатайстве не содержалось, при этом заявление об оспаривании этих постановлений заявителем не подавалось. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях » поступившее в суд ходатайство с приложенными документами подлежит возвращению, поскольку в случае получения документов без заявления суд возвращает их заявителю без вынесения определения, в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 25 апреля 2019 г. N 7/21-233/2019 Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер», по доверенности ФИО1, на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административномправонарушении , предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «Тандер», установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 12 декабря 2018 года вынесено постановление в отношении АО «Тандер» (далее Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде
не была ранее приобщена к материалам дела. Также не смогла пояснить, почему на доверенности отсутствует номер и внесена ли данная доверенность в журнал выдачи доверенностей организации. При этом, в представленной ранее < Ф.И.О. >2 доверенности от <...>, присутствует соответствующий номер <...>. С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда не имеется, так как изначально < Ф.И.О. >4 были представлены доверенности без права обжалования решения по делу об административномправонарушении и участию в таких делах. Выданная же доверенность на имя < Ф.И.О. >2 от <...>, приобщенная к ходатайству, вызывает сомнения в ее легитимности. Учитывая срок выдачи данной доверенности, ничто не мешало < Ф.И.О. >2 представить указанную доверенность ранее, для исключения негативных последствий, выразившихся в оставлении без рассмотрения его жалобы по существу. Предоставление изначально не делегированной < Ф.И.О. >2 доверенности по обжалованию постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не
в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений и (или) решений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Таким образом, поскольку в силу ст. 30.9 КоАП РФ всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении, в том числе правом обжалования, наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы., защитник Орлов А.А. на основании указанной доверенности не имел полномочий на подписание и подачу ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административномправонарушении и подачу жалобы на указанный выше судебный акт, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по жалобе представителя ООО «Фармакон-Н» по доверенности Орлова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО
Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием защитника ФИО1 – Куинджи Марины Александровны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куинджи Марины Александровны, действующей на основании доверенности, на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года по ходатайству защитника ФИО1 – Куинджи Марины Александровны, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 30 апреля 2020 года по делу об административномправонарушении , предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 30 апреля 2020 года член
