26.01. 2009г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Шефер Любови Михайловны при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга о взыскании 56 037,34 руб. арендной платы и пени за неисполнение договорных отношений при участии: от ответчика: ФИО1 –представителя по доверенности от 18.06.2008г. б/н ( доверенность на один год ) установил : Комитет по управлению муниципальным имуществом г Юрги, г. Юрга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга о взыскании 56 037,34 руб. долга по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка № 1142 от -5.02.2007г. за период с 01.03.2007г. по 29.04.2007г. В обоснование своих доводов по иску истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. В качестве правовых
Любови Михайловны, при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л. М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску Администрации города Калтан, г.Калтан к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» г.Кемерово о взыскании 19 480 руб. неполученного страхового возмещения при участии: от истца – ФИО1, начальника юр.отдела по доверенности от 01.11.2006г. № 11 сроком на три года (копия в деле); от ответчика – ФИО2. ., представителя по доверенности от 18.07.2008г. №86 доверенность на один год , (копия в деле); установил: Администрация города Калтан, г. Калтан обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») о взыскании 19 480 руб. неполученного страхового возмещения по муниципальному контракту № 366 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 ноября 2007г. В качестве правовых оснований заявленных требований
составе судьи Шефер Любови Михайловны, при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л. М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество, г. Новокузнецк к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании 30 477 руб. страхового возмещения при участии: от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.06.2007г. б\н (доверенность постоянаая); ФИО2- представитель по доверенности от 12.08.2008г. б\н ( доверенность на один год ); ответчика – ФИО3, главный юрист по доверенности от 13.02.2008г. № 04/35-769 сроком на год (копия в деле); установил: Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество, г. Новокузнецк (далее по тексту – АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала - Управление по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Росгосстрах-Сибирь») о взыскании страхового
года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ТЕНРОСИБ» г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд металлотрейдинговая компания» с. Куртукова Новокузнецкого района о взыскании 8 011 850 руб. задолженности по договору поставки при участии: от истца – не явился; от ответчика – ФИО1- представитель по доверенности от 31.10.2008 года № 12 ( доверенность на один год ); у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ТЕНРОСИБ» г.Новокузнецк (далее по тексту –ЗАО«ТЕНРОСИБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Юнитрейд металлотрейдинговая компания» с. Куртукова Новокузнецкого района (далее по тексту-ООО «Юнитрейд металлотрейдинговая компания») о взыскании суммы основного долга по договору № 0411 от 12 ноября 2008 года на изготовление металлопродукции. Определением суда от 03 августа 2009 года исковое заявление принято к
модели, такого же года выпуска, взыскать понесенные расходы и моральный вред в размере руб. При этом ФИО4 пояснил суду, что он фактически продал указанный автомобиль ФИО2 в за руб., оформив на него нотариально удостоверенную доверенность на право владения и пользования автомобилем марки "Г" госзнак № с правом его продажи, получением денег от продажи, снятия с учета, постановки на учет; ФИО2 не продал автомобиль в течение трех лет, поэтому он вновь оформил такую же доверенность на один год . ФИО2 иск не признал, пояснив суду, что ФИО4 фактически продал ему автомобиль за руб. в ., оформив на него доверенность. Он не смог продать автомобиль в течение трех лет, так как автомобиль сломался, поэтому он не смог снять автомобиль с учета и в попросил ФИО4 еще раз оформить доверенность. Около двух лет назад он продал автомобиль на запчасти ФИО3, не оформив сделку купли-продажи. Место жительство ФИО3 ему неизвестно, где в настоящее время
по договору купли-продажи приобретен автомобиль ***, 2013 года выпуска. Транспортное средство истцом (дата) поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. До настоящего времени автомобиль с регистрационного учета на имя истца не снят. (дата) спорный автомобиль ФИО1 был продан ФИО3 за 200000 рублей. Автомобиль ФИО1 был передан ФИО3, последний передал ФИО1 200000 рублей за проданный автомобиль ***, данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание оригиналами собственноручной расписки ФИО1, договором купли-продажи. (дата) ФИО1 была выдана доверенность на один год на право распоряжение принадлежащим ей автомобилем ***, 2013 года выпуска, на имя ФИО10, ФИО8, ФИО2, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Заочным решением Траткорозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 20015 года, вступившим в законную силу 25 августа 2015 года, обращено взыскание на автомобиль ***, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, как на залоговое имущество, переданное в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «Сбербанк». В настоящее время местонахождение сорного автомобиля не установлено,
к участию в деле судом привлечены ФИО3 и ФИО4 Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Средняя Волга –99» в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как фактически продал автомобиль на основании генеральной доверенности ФИО3 и ФИО4, ФИО3 передоверила автомобиль ФИО в связи с истечением у него срока доверенности он (ФИО1) продлил доверенность на один год ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствуют данные о совершении административного правонарушения, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец поставил его в известность о местонахождении транспорта только через три месяца, когда стоимость за хранение составила 50 000 рублей, суд необоснованно представил истцу отсрочку уплаты госпошлины, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО5, в резолютивной части суд своего суждения об их ответственности не высказал, всю сумму взыскал с него (ФИО6).
коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдала ФИО1 доверенность на шесть месяцев с правом совершать от ее имени как от имени индивидуального предпринимателя следующие действия: заключать договоры подряда, получать денежные средства, производить замеры подряда, устанавливать их стоимость на свое усмотрение, оплачивать изделия заводу-изготовителю, получать изделия с завода, отправлять рекламации на завод, осуществлять доставку изделия, заключать договоры с юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику нотариальную доверенность на один год , в том числе предоставила указанные выше правомочия. Действуя на основании данных доверенностей, ФИО1 заключил от имени ИП ФИО2 договоры подряда: - ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 55 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 40 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день
