Доверенность на подписание искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаны уважительными. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О). Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение

административное исковое заявление, подачу их в суд. При этом в пункте 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Из материалов административного дела следует, что к административным исковым заявлениям, дела по которым определением от 26 июня 2018 года объединены в одно производство, приложены доверенность от 16 января 2018 года со сроком действия до 15 января 2020 года, в которой во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Таким образом, у представителя Общества - ФИО1, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года

28.11.2014. Довод предпринимателя о том, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали юридический статус истца, не влечет в данном случае отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении компанией формы и содержания искового заявления, в том числе принял во внимание юридический статус иностранного лица и полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления ; при этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт соответствия представленных истцом документов требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик в суде первой инстанции правоспособность истца и актуальность сведений о нем не оспаривал. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и

Российской Федерации о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, а также не направлено письменное уведомление о расторжении договора за 3 месяца. Предприниматель ФИО1 считает, что периодическое нарушение сроков внесения арендных платежей вызвано бездействием со стороны арендодателя, поскольку арендуемые помещения не были пригодны для использования без проведения капитального ремонта; соответствующие требования арендатора оставлены арендодателем без ответа. Заявитель также утверждает, что исковое заявление было подписано представителем истца - ФИО2, не имеющей соответствующих полномочий, поскольку доверенность на подписание искового заявления от имени истца приложена на ФИО3 При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Представленный обществом «ЖТК» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение требования абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному документу не приложены доказательства его направления в адрес ответчика, при том, что предприниматель ФИО1 также указал на неполучение отзыва

доказано. Довод предпринимателя о том, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали юридических статус истца, не влечет в данном случае отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении компанией формы и содержания искового заявления, в том числе принял во внимание юридический статус иностранного лица и полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления ; при этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт соответствия представленных истцом документов требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик в судах первой и апелляционной инстанции правоспособность истца и актуальность сведений о нем не оспаривал. Аналогичные по существу позиции изложены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 по делу № А46-14930/2017 и от 13.07.2018 по делу № А46-14961/2017. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами

от 21.09.2017 с проставленным апостилем от 22.09.2017. Апостиль на указанных документах был проставлен ранее, чем за тридцать дней до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, однако суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении компанией формы и содержания искового заявления, в том числе принял во внимание юридический статус иностранного лица и полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления . Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 19 Постановления Пленума № 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в

установлен иной срок окончания моратория. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки период действия моратория должен быть исключен, требование о взыскании неустойки, начисленной после 31.03.2022, обоснованно оставлено без удовлетворения на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации № 497, как поданное преждевременно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент подачи искового заявления лицом, исполнявшим обязанности главы Администрации, являлся ФИО4, выдавший доверенность на подписание искового заявления ФИО5 В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. ФИО6, восстановленный в должности главы Администрации решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № 2-9857/2021, предусмотренными статьей 49 АПК РФ распорядительными правами не воспользовался. С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71 660 руб. государственной пошлины по иску; с

отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление ПЕС, поданное в интересах ГНГ, ГИЮ, ГСН, ГЛН подписанное ПЕС, суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом, суд исходил из того, что в материалах искового заявления отсутствует доверенность на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Вместе с тем, доводы суда послужившие возвращению искового заявления, основаниями для такового не являются, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом,

руб. 64 коп. В апелляционной жалобе АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа до 1 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на несоразмерность взысканных судом неустойки, штрафа. Истцы отказались от досудебного урегулирования спора, точная стоимость устранения недостатков была установлена судебной экспертизой. Суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку иск подписан только одним истцом, доверенность на подписание искового заявления от второго истца не приложена. Доказательства несения судебных расходов истцом не представлено. Приложенные квитанции не являются допустимым доказательством. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не должен превышать 2 000 руб. ФИО1, ФИО2, представитель АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. ФИО1, ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть

РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление Возвращая поданное исковое заявление, суд, руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом, суд исходил из того, что в материалах искового заявления отсутствует доверенность на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права. В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГПК РФ).

взыскания на земельные участки - без рассмотрения. Разъяснить истцу отделения судебных приставов исполнителей по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области содержание части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к такому выводу, поскольку, исковое заявление подано от имени отделения судебных приставов исполнителей по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, подписано судебным приставом исполнителем ФИО5, которая не была уполномочена истцом на подписание искового заявления, доверенность на подписание искового заявления на имя ФИО5 от имени ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области отсутствует. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не

частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим. Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом, суд исходил из того, что в материалах искового заявления отсутствует доверенность на подписание искового заявления в интересах истцов, а так же не подтверждено право ФИО1 на обращение в суд по заявленным требованиям. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и