заявки, исполнитель в течение одного часа направляет заказчику по факсу или по электронной почте подтверждение своей готовности оказать запрашиваемые услуги с указанием в заявке номера транспортного средства, направляемого на погрузку, Ф.И.О. водителя и его паспортных данных, его контактного телефона. заявка должна быть отправлена сторонами за подписью уполномоченного лица каждой стороны, заверенная оттиском печати (штампа) организации. Стороны считают, что все заявки, переданные/полученные по электронной почте или факсом от уполномоченных лиц (приложение № 2), имеющих доверенность на право подписи заявок, являются надлежащим доказательством принятия и акцептования заявки. Согласно пункту 5.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления заказчику счета (счета-фактуры) на оплату, оригиналов товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ, если иное не предусмотрено заявкой. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По настоящему делу истец обязан
по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.12.2012 № 15167. Из ответа от 23.01.2013 № 453 следует, что организация ООО «Блеск Сервис+» не предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза. Согласно опросу Щелочкова Матвея Анатольевича, он являлся руководителем и учредителем организации ООО «Авелон» и занимался планированием ремонтно-строительных работ в период с 2007 года по 2009 год. Офис находился по адресу местонахождения: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 20. Доверенность на право подписи от своего имени на документах ООО «Авелон» никому не выдавал и не оформлял. В 2009 году снял с себя полномочия руководства и передал организацию в юридическую компанию для продажи покупателям. С Серковым Михаилом Михайловичем, директором ЗАО «Ламинат.Ру», не знаком. Про организацию ЗАО «Ламинат.Ру» ничего сказать не может, просто знает организацию «Ламинат», которая занимается напольными покрытиями. Директор ООО «Блеск Сервис+» Усталов Алексей Викторович является его другом, поэтому и порекомендовал. Куда перевозили груз не знает
государственной пошлины в сумме 45 137 руб. Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021, ООО «Порт Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 07.11.2019, 09.11.2019, 13.11.2019 не подтверждают факт поставки товаров, так как подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Агеевым И.Н., которому доверенность на право подписи первичных документов от имени ООО «Порт Рязань» никогда не выдавалась, в его должностных обязанностях отсутствует полномочие на принятие от имени организации товаров, приказ о наделении его правом подписи бухгалтерских документов не издавался. Указывает на то, что со стороны ООО «Порт Рязань» действий по одобрению сделок совершено не было, наоборот, отсутствие оплаты товара в полном объеме прямо свидетельствует о том, что товар от истца в указанном размере и сумме в адрес ответчика не поступал.
руководителем ООО «ТомРемСтрой» с 28.02.2012 являлся Гизатулин Р.В., с 05.05.2015 - Сапрыгина К.А. Гизатулин Р.В., допрошенный в рамках проведения налоговой проверки (протокол допроса от 24.06.2016 № 85), подтвердил свое руководство, основной вид деятельности организации - оптовая торговля строительными материалами, работал он сам, а также Ананьев A.M. и бухгалтер Логинова Т.В., наличные денежные средства снимал для расчетов с поставщиками, организация ООО «Химмедснаб» ему незнакома, продажу катализаторов, соли углеамонийной в адрес ООО «Химмедснаб» не осуществлял, доверенность на право подписи , представления интересов выписал Логиновой Т.В. В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса договора и счетов-фактур указал, что подпись похожа на его, но он не помнит, чтобы осуществлял реализацию товаров в адрес ООО «Химмедснаб», возможно, данные документы ему давала подписывать Логинова Т.В. Сапрыгина К.А., также допрошенная в рамках проведения налоговой проверки (протокол допроса б/н от 15.06.2016) сообщила, что является руководителем примерно с 2014 года, при этом, фактически руководство не осуществляет, предложил
квартира № <...> 4 собственника (по <данные изъяты> доле каждый), площадь квартиры 68,8 кв.м. (68,8:4=17,2), в списке указаны 4 собственника (п.п. 11-14) по 17,2 кв.м., вместе с тем, за всех расписался один из собственников, доверенности на право подписи не представлены. Следовательно, для подсчета подлежит только 17,2 кв.м.; - квартира № <...> – 2 собственника (по <данные изъяты> доле каждый), площадь квартиры 53,7 кв.м. (53,7:2=26,85), в списке указан один собственник (п. 10) 53,7 кв.м., доверенность на право подписи не представлена. Следовательно, для подсчета подлежит только 26,85 кв.м.; - квартира № <...> – 3 собственника (<данные изъяты> доля – Цуканова Ю.С., <данные изъяты> доли), площадь квартиры 68,7 кв.м. (34,4, 17,2 и 17,2), в списке указан один собственник (п. 21 – Цуканова Ю.С.) 69,0 кв.м., доверенность на право подписи не представлена. Следовательно, для подсчета подлежит только 34,4 кв.м.; - квартира № <...> – 1 собственник, площадь квартиры 51,1 кв.м., в списке указана площадь
являются первичными документами по учету движения товаров; он является руководителем одной организации – ЮЛ2, а не как указано в постановлении 18, которое имеет штат постоянных работников 10 человек, а также имеет основные фонды в сумме <...>; из объяснения ФИО7 видно, что она ведет бухгалтерский учет в ЮЛ1 и подтверждает поставку дизельного топлива от данной организации в адрес ЮЛ2, из объяснения ФИО4 – руководителя ЮЛ1 также видно, что ФИО7 вела бухгалтерский учет и имела доверенность на право подписи документов и печать организации; за <дата> была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой не выявлено ни одного нарушения ЮЛ2, в связи с чем и был возмещен из бюджета НДС; у следователя в связи с отсутствием события преступления не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Кочегарова Г.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба
о защите прав потребителей. Разъяснено Бритвич Л. А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия установила: Бритвич Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее ОАО «Коммунальщик») о защите прав потребителей. Определением судьи Вологодского городского суда от 16.06.2014 исковое заявление Бритвич Л.А. оставлено без движения, предложено в срок до <ДАТА>: предоставить доверенность на право подписи и подачи искового заявления; свидетельство о праве собственности на квартиру, копию лицевого счета; документы, подтверждающие нарушение ОАО «Коммунальщик» прав Бритвич Л.А., причинения морального вреда и предоставления некачественных услуг. Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не
10.11.2016г. не было. Обсуждения, утверждения, подписания тарифов на 2017г. не было. Так как общего собрания не было, согласия на тариф в размере 26,72 руб. с кв. метра с площади в месяц на 2017г. собственники не давали, реестр не подписывали, значит, тарифы, утвержденные УК не имеют законной силы. Представитель Совета дома от подъезда № 5 Макаренко П.А. (Кв. 160) реестр не подписал. Никто кроме Макаренко П.А. не имеет право подписывать тарифы за собственников подъезда. Доверенность на право подписи только у него. На запрос Макаренко П.А. в УК выдать ему копию реестра собственников проголосовавших за тарифы на 2017 г. получил отказ. Реестры являются неотъемлемой частью Протокола. Копия запроса и ответа к Управляющей компании прилагаются. Отказ обоснован тем, что все документы по решению собственников хранятся по адресу: <адрес>. Однако, в Приложении к копии Протокола собрания от 10.11.2016г. значит Пункт 6: Реестр собственников помещений МКД принявших участие в общем собрании (очная форма). А пункт
не приложены. Соответственно, из подсчета подлежат исключению 71,1 кв.м.; - квартира № <...> собственника (по 1/3 доле каждый), площадь квартиры 67,1 кв.м. (67,1:3=22,36). Заполнено два решения с указанием в них по ? доле в праве собственности на помещение. Следовательно, из подсчета подлежат исключению 22,36 кв.м.; - квартира № <...> собственника (по ? доле каждый), площадь квартиры 52,7 кв.м. (527:2=26,35). При визуальном осмотре имеющихся в материалах дела документов два решение подписаны одним из собственников, доверенность на право подписи не представлена. Следовательно, из подсчета подлежат исключению 26,35 кв.м.; - квартира № <...> собственника (по ? доле каждый), площадь квартиры 68,1 кв.м. (68,1:4=17,02). При визуальном осмотре имеющихся в материалах дела документов четыре решения подписаны одним из собственников, доверенности на право подписи не представлены. Следовательно, из подсчета подлежат исключению 51,07 кв.м.; - квартира № <...> собственника (по ? доле каждый), площадь квартиры 68,4 кв.м. (68,4:4=17,1). Заполнено одно решение с указанием в нем единоличной собственности
