содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и документов , необходимых для прохождения технического осмотра. В октябре 2013 года истец был уведомлен о предстоящей реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ФБ-ЛИЗИНГ») в форме присоединения к обществу «Экспобанк». Между тем истец не обратился
находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы , подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, за исключением заключения ревизионной комиссии общества, заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом № 208-ФЗ и другими федеральными законами; перечень открытых в
о приостановлении проектных работ по договору от 26.01.2009 № 02 (л.д.13). 20.10.2009 истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора от 26.01.2009 № 02 (л.д.12). В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 10.07.2009 проектной документации к договору от 26.01.2009 № 02, не подписанный представителем ответчика ФИО3. Имеющуюся в Акте надпись: «Получено 10.07.2009 ФИО4» суд не может принять, как доказательство вручения акта надлежащему представителю ответчика, т.к. отсутствуют сведения о месте работы, должностном положении ФИО4, доверенность на право получения документов от имени ответчика (л.д.81). Таким образом, в отсутствие доказательств направления (вручения) Акта приема-передачи от 10.07.2009 проектной документации к договору от 26.01.2009 № 02 ответчику, согласно которому истец выполнил работы на сумму 237 400 руб., суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в указанной сумме. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде недоплаченного аванса в размере 66 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению. В течение
недостаточно обоснованным, так как сделан без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в совокупности. Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к письменным объяснениям ФИО3, в которых она указывает, что являлась сотрудником общества «Металлургремонт», в обязанности которого входила регистрация входящей корреспонденции, и названное письмо было ей получено от общества «МР-1» (л.д. 108 т.2), ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что она являлась работником должника (трудовой договор, выкопировка из трудовой книжки, должностная инструкция, доверенность на право получения документов от имени общества «Металлургремонт»), а также факт того, что полномочия ФИО3 позволяли принимать документацию от имени должника. Вместе с тем из вышеприведенной переписки сторон следует, что акт зачета № 24 был получен должником и возвращен ответчику для исправления технической ошибки в преамбуле, составления актов сверок по имеющимся договорам (письма от 20.07.2012 №337, от 08.08.2012 №1533/11, от 13.08.2012 №353 – л.д. 112-117 т.4); возражений по существу против проведения зачета не последовало. Конкурсный управляющий
«Сеул»: <...>. ФИО3 пояснила главному специалисту - секретарю административной комиссии ФИО1, что она имеет право получать адресованную ООО «Сеул» корреспонденцию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право от имени ООО «Сеул» действовать без доверенности, является директор ФИО4 Сен Ок. То есть, указанное лицо является законным представителем общества. Из представленных суду доказательств следует, что материалы административного производства не содержат доказательств, что ФИО2, ФИО3 являются работниками ООО «Сеул», являются представителями общества, им выдана соответствующая доверенность на право получения документов , корреспонденции от имени Общества, право представления интересов общества по административным делам. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о надлежащем извещении ООО «Сеул» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания
соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Согласно материалам административного дела, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.10.2015 № 863 была ознакомлена директор магазина ФИО2 25.11.2015 в 12 часов 45 минут ( доверенность на право получения документов для юридического лица в материалы дела не представлена). Таким образом, суд принимает довод заявителя о том, что в нарушение требований части 16 статьи 10 Федеральный закон № 294-ФЗ ООО «Агроторг» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, тем самым Общество лишено было возможности воспользоваться своими процессуальными правами на защиту своих интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган направлял какую-либо корреспонденцию относительно данной проверки заявителя по его адресу государственной
в лечебное учреждение за медицинской помощью установлен актом № от 13.10.2020г. о несчастном случае. В связи с этим оснований для утверждения о наличии заведомо недостоверных сведений в указанном сообщении не имеется. Доводы жалобы о том, что в адрес ООО «ЯрДомСтрой» не было направлено распоряжение о проведении проверки, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что копия распоряжения о проведении проверки была вручена представителю ООО «ЯрДомСтрой» ФИО3, которому законный представитель ООО «ЯрДомСтрой» выдал доверенность на право получения документов , связанных с проведением проверки. В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для использования материалов проверки в качестве допустимых доказательств являются необоснованными. Выводы судьи районного суда о малозначительности правонарушения не противоречат закону и не содержат противоречий. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно
считает, что в действиях МУП г. Хабаровска «РКЦ» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина данного лица подтверждается представленными материалами дела. Протокол об административном правонарушении в отношении МУП г. Хабаровска «РКЦ» составлен с участием защитника указанного юридического лица ФИО4, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО2 ФИО4 не имела доверенность на право представлять интересы МУП г. Хабаровска «РКЦ», у нее имелась доверенность на право получения документов из Трудовой инспекции, связанных с проверкой Предприятия. Также на основании данной доверенности с участием ФИО4 был составлен акт проверки, который ей был вручен. Проверка МУП г. Хабаровска «РКЦ» проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении указана дата выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в эту дату было выявлено правонарушение, проведена проверка. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, по
нахождения Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк»: <адрес> В административном протоколе же указано, что Постановление об обращении взыскания было передано в кредитно-кассовый офис Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу Республики Татарстан, <адрес>М. Следует согласиться с доводами жалобы, что офис другого филиала банка, который не является самостоятельным подразделением, не имеет полномочий по приему документов, не является подразделением Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», а соответственно, лицо, проставившее отметку (без росписи и указания должности и фамилии), не имеет доверенность на право получения документов для юридического лица - ПАО «Совкомбанк» и Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» и не уполномочено на прием вышеуказанных документов, а также не вправе обращать взыскания на денежные средства на счетах юридических лиц, открытых в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк». При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заслуживают внимания доводы защитника о том, что ПАО «Совкомбанк» в лице своего Филиала «Бизнес» действовало строго в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку последний получил Постановление
ООО «Успех» по доверенности ФИО1 (далее по тексту, также заявитель), не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ООО «Успех» присутствовали неуполномоченные на то лица, поскольку 3 и 2 выдавалась лишь доверенность на право получения документов , более никаких полномочий предоставлено не было. В судебном заседании представитель ООО «Успех» по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, а также пояснения зам. главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, прихожу к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
