полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВЭН-Премьер» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права. Как указывает общество, требования к заверению копии доверенности, изложенные в судебных актах, являются избыточными, не основанными на нормах применимого законодательства и не учитывают современные обычаи деловой практики. Право представителя общества на заверениекопийдокументов изложено в тексте доверенности. Следовательно, заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
ОАО «Елатомский приборный завод», г. Елатьма, к ООО «Иван-Чай», г. Краснодар, о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Судом установлено, что в рамках настоящего иска истцами были заявлены требования о взыскании задолженности. Исковое заявление предъявлено с нарушением требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к исковому заявлению не приложено уведомление или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. К исковому заявлению также не приложена доверенность на право заверения копий документов , приложенных к исковому заявлению, ФИО1 Отсутствие указанных документов в соответствии со статьей 128 АПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 126, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ОАО «Елатомский приборный завод», г. Елатьма, оставить без движения. Предложить истцу в срок до 30.11.2012 представить в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на № А32-33250/2012 документы, отсутствие которых послужило основанием для
и ответчику (№44392564223228). Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. Во исполнение требований суда ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии №3266 от 19.12.2012 не приложены документы, подтверждающие заявленные требования: доверенность на право заверения копий документов , подтверждающих претензионные требования, со ссылками на нормы Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Также ответчик заявил об отнесении на истца судебных расходов независимо от исхода разрешения спора, на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что претензия истца №3266 от 19.12.2012 была подана с нарушением пятидневного срока предъявления такой претензии по железнодорожным накладным. Помимо этого, ответчик сослался на несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям
РФ); - необходимо уточнить требование с учетом того, что реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2005 (ст. 76, 142 Закона о банкротстве № 127-ФЗ), Кроме того, копии документов, приложенные к заявлению, должны быть заверены надлежащим образом: надписью «копия верна» и подписью уполномоченного лица с указанием Ф.И.О., должности и даты заверения (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). В представленных в арбитражный суд копиях документов не указано должностное положение лица, заверившего копии, а также не приложена доверенность на право заверения копий документов . При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование ОАО «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск не может быть принято судом к производству и подлежит оставлению без движения по основаниям ст. ст. 125-126 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве № 127-ФЗ. Руководствуясь ст.ст. 125, 126, 128, 184, 223 АПК РФ, ст. 71 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить заявление Кредитора без движения. 2. Предложить Кредитору в срок до 19 апреля 2007 года
января 2012 года Судья Григорьева Ю.С., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Квадро-Диск», г. Москва в лице ООО «Респект», г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 10 января 2012 года устранить нарушения, допущенные им при подаче искового заявления в суд, а именно: представить доверенность на право заверения копий документов сотрудниками ООО «Респект», также представить суду оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Одновременно истцу были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установленные ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена истцу заказным почтовым отправлением, получена истцом 23.12.2011 согласно почтовому уведомлению № 35099940510614. По состоянию на 10 января 2012 года истец не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления
(отсутствует подпись лица, заверяющего копию документа). Все представляемые суду (непосредственно в судебных заседаниях либо посредством почтовой связи, через канцелярию суда) копии письменных документов должны иметь отметку «копия верна», а также фамилию и инициалы, подпись лица, засвидетельствовавшего верность копии оригиналу (на каждом листе с текстом), дату заверения и по возможности скреплены печатью либо должны быть заверены в нотариальном порядке. Представление в материалы дела незаверенных надлежащим образом светокопий документов не допускается. Истцу необходимо представить доверенность на право заверения копий документов сотрудниками ООО «Респект», также представить суду оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Отсутствие указанных документов в соответствии со статьей 128 АПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 126, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ЗАО «Квадро-Диск», г. Москва в лице ООО «Респект», г. Краснодар оставить без движения. Предложить истцу в срок до 10.01.2012 представить в Арбитражный суд Краснодарского края
с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. По смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. Учитывая, что заверение копии доверенности тем лицом, в адрес которого выдана эта доверенность, действующим законодательством не предусмотрено, при этом указание в доверенности на право заверения копий документов представителем в силу приведенных положений закона достаточным не является, следовательно, копия доверенности, выданная ФИО1, наделяющая его правом на подписание и подачу заявления в суд, заверена ненадлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы. Довод частной жалобы, что обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы после ее получения возлагается на суд первой инстанции не основан на
копия доверенности. Так, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подписано представителем ООО Коллекторское агентство "21 век" ФИО1 К заявлению приложена копия доверенности представителя от 10.01.2020, выданная директором ООО Коллекторское агентство «21 век» М., действующей на основании Устава, заверенная самим ФИО1, то есть лицом, которому эта доверенность выдана. Учитывая, что заверение копии доверенности тем лицом, в адрес которого выдана эта доверенность, действующим законодательством не предусмотрено, при этом указание в доверенности на право заверения копий документов представителем в силу приведенных положений закона достаточным не является, следовательно, копия доверенности, выданная ФИО1, наделяющая его правом на подписание и подачу заявления в суд, заверена ненадлежащим образом. Кроме того, приложенные к заявлению копии документов (договоры уступки прав требования, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, решение Единственного участника ООО Коллекторское агентство «21 век», платежное поручение, акт
образом, согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Коллекторское агентство «Возврат» перешло право требования в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма 483451 рублей 22 копейки. Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, стороной ответчика не оспорен. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение договоров цессии, отсутствует доверенность на правозаверениякопиидокументов , отсутствуют оригинальные подписи на договорах, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы,
№ исковое заявление СОАО «ВСК» было возвращено с приложенными документами. Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что отсутствие в нотариальной доверенности представителя права на заверение копий документов и отсутствие оригинала этой нотариальной доверенности не является основанием для оставления иска без движения. Мировой судья при решении вопроса о принятии к своему производству искового заявления СОАО «ВСК» не учел требования ст. 54 Гражданского Процессуального кодекса РФ, которая не предусматривает специального указания в доверенности на правозаверениякопиидокументов . Копии приложенных к иску документов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ могут быть сверены с оригиналом в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату мировому судье судебного
на основании устава. Данная доверенность также удостоверяет право представителя ФИО3 свидетельствовать своей подписью верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя. Однако, копия данной доверенности заверена самой ФИО3 Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО3 не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверениякопийдокументов указанная копия доверенности не
