полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде . Документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. Таким образом, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо принять меры к установлению юридического статуса стороны,
на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя понесены Ивановым-Бойцовым А.Н. в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.11.2021 № 36/РД-2021, заключенного с ООО «РАУД». В соответствии с этим договором заказчик выдал доверенность на представление интересов в суде на имя Кудиновой Н.С., определенной исполнителем для этой цели. Сведения о совершенных представителем процессуальных действиях исчерпывающим образом описаны в акте об оказанных услугах от 23.03.2022, подписанном заказчиком и исполнителем. По мнению апелляционного суда, не требует выяснения вопрос, на каком правовом основании ООО «РАУД» привлекло Кудинову Н.С. для представления интересов Иванова-Бойцова А.Н. в настоящем споре. Арбитражный управляющий не является участником данного правоотношения, не обладает соответствующими документами и не обязан подтверждать в суде его
налогового органа по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, какие-либо обязанности судами на третье лицо не возложены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства исполнения налоговых обязательств не являются предметом рассмотрения в настоящем дел и не входят в предмет доказывания. В кассационной жалобе заявитель оспаривает юридический статус иностранного лица; полномочия лиц, подписавших доверенность, на представление интересов в суде , а также право у представителя на подписание иска. Чапарова Г.Н. также отмечает, что в ряде дел с участием той же компании фигурирует один и тот же чек-ордер об уплате государственной пошлины. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение исковых требований иностранного юридического лица из недружественного (враждебного) государства, в части взыскания компенсации недопустимо, без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе
налогового органа по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, какие-либо обязанности судами на третье лицо не возложены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства исполнения налоговых обязательств не являются предметом рассмотрения в настоящем дел и не входят в предмет доказывания. В кассационной жалобе заявитель оспаривает юридический статус иностранного лица; полномочия лиц, подписавших доверенность, на представление интересов в суде , а также право у представителя на подписание иска. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств юридического статуса компании, полномочий лиц, на подписание доверенности представителя, права на представление представителя интересов в суде от имени компании были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка. Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что представительство интересов Общества осуществлялось Булгаковой О.А. на основании простой письменной доверенности, выданной представителю генеральный директором ООО «Рекон» Черниковым Д.В. Однако, такая доверенность, по мнению административного органа, подлежит нотариальному удостоверению. Более того, доверенность на представление интересов в суде от имени Общества должна быть выдана юридическому лицу ООО «Агентство правового содействия», а не должностному лицу, поскольку такая доверенность была выдана во исполнение договора об оказании юридических услуг №06/16 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Реком» и ООО «Агентство правового содействия». Таким образом, у Булгаковой О.А. отсутствовали правовые основания для представления интересов Общества в суде. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
о возвращении искового заявления отменить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции указал на то, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не устанавливают обязанность для предпринимателя иметь собственную печать. В связи с этим доверенность на представление интересов в суде является надлежащим образом оформленной, после подписи стоит аббревиатура «БП», что расшифровывается как без подписи. Отмечает, что данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019г. № А60-18324/2019, Постановление Федерального Арбитражного Дальневосточного округа суда от 03.03.2013г. № А73-7829/2013). Доверенность выдана индивидуальным предпринимателем и подписана им, так же лично уплачена государственная пошлина в размере 30 052 руб., указывает, что нет оснований полагать, что иск подан представителем вопреки воле представляемого им
обратился в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в процесс в качестве соистца вступил Кирсанов А.Ю., который просил признать обязательство по оказанию комплекса услуг по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батршиным С.Г. и Беридзе О.Г., Кирсановым А.Ю., прекращенным невозможностью исполнения, по доводам, изложенным Беридзе О.Г. в иске. В ходе рассмотрения дела истцы Беридзе О.Г., Кирсанов А.Ю. изменили исковые требования, просили обязать Батршина С.Г. исполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: выдать доверенность на представление интересов в суде , ФНС Кирсанову А.Ю., выдать доверенность на представление интересов в суде, ФНС Беридзе О.Г., предоставить сведения о компании <данные изъяты> предоставить документы, подтверждающие договорные отношения между Батршиным С.Г. и «Макском», предоставить документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком «Макском» денежных средств. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом Беридзе О.Г. были уточнены исковые требования, просил признать обязательства Беридзе О.Г. перед Батршиным С.Г. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными в полном объеме. В обоснование
фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала нарушено право на судебную защиту. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Иванова С.Б. по следующим основаниям. Как видно из постановления мирового судьи в отношении Иванова С.Б. 6 мая 2010 года представитель привлекаемого к административной ответственности лица А. суду пояснил, что не имеет возможности представлять интересы Иванова С.Б., поскольку 28 апреля 2010 года Ивановым С.Б. была отозвана доверенность на представление интересов в суде . Доводы, изложенные в надзорной жалобе в части того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности признаются несостоятельными, поскольку как видно из постановления мирового судьи помощником судьи была передана Иванову С.Б. телефонограмма с сообщением о времени и месте рассмотрения административного материала, при этом в ходе телефонного разговора лицо привлекаемое к административной ответственности назвало полные данные о фамилии, имени и отчестве. Кроме того, судом первой инстанции мотивированно и
экспертам КСП «». Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 42599,61 (сорок две тысячи пятьсот девяносто девять ) рублей 61 копейка. На основании проведенного экспертного исследования, истец уточняет ранее заявленные требования и просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 14 524,88 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек, сумму госпошлины в размере 1 905,59 (тысячу девятьсот пять) рублей 59 копеек, доверенность на представление интересов в суде в размере 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные
оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» от 05.12.19 15:04 чек №7. Кроме этого, истцом были оплачены транспортные расходы, определенные п.3.3 Договора в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» от 06.12.19 12:55 чек №5. В день заключения Договора истец передала ответчику все документы (в подлинниках), относящиеся к предмету договора, на следующий день после заключения Договора - 06.12.2019 г., ею была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде на лицо, которое ей указал работник ответчика при заключении договора. При заключении Договора истцу было обещано полное юридическое сопровождение по вопросу, являющегося предметом настоящего договора, был назначен куратор по делу - Левон Юрьевич. Исполнитель был обязан предоставить истцу обоснование стоимости договора, который так и не предоставил. Исполнитель указал, что, прежде, чем подавать иск в суд, работник Исполнителя свяжется с ее мужем и попытается урегулировать вопрос в досудебном порядке (стоимость услуг бы после
