Доверенность на предъявление исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№У-2 от 22.02.2013 в судебном заседании по рассмотрению жалобы на основании ч.1 ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 25 мин. 27.05.2013. В судебном заседании, продолженном после перерыва, копия вышеназванного договора приобщена к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, представил в материалы дела отзыв с дополнением. Представитель заявителя сообщил, что документы в обоснование доводов жалобы, а именно платежное поручение от 28.02.2013 №2, платежное поручение (требование) от 25.02.2013 №1, доверенность на предъявление исполнительного листа от ООО «ВентаТранс», исполнительный лист по делу №А40-125765/11-63-1012 от 17.02.2012 серия АС 004791989, определение хозяйственного третейского суда о процессуальном правопреемстве по делу №ХТС-002/2011, письмо об отзыве платежного поручения от 04.03.2013 №2, отчет об оценке от 14.09.2012 №07-12. находятся в материалах дела в УФСБ по Тамбовской области и заявил устное ходатайство об истребовании в УФСБ по Тамбовской области документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, ходатайство об истребовании сведений в УФМС России по г.Москве

ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с действующим законодательством возбудил на основании данного исполнительного листа исполнительное производство. Довод заявителя о том, что у взыскателя ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» отсутствовало право на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, а также документы подтверждающие полномочия ФИО4, действующей от имени ООО «Компас» по доверенности, на предъявление исполнительного листа ко взысканию, судом не принимаются, поскольку с момента заключения договора уступки права требования, и вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве ООО «Компас» имеет право требовать от ООО «Удмуртэнергонефть» исполнения решения суда и право на обращение с заявлением в службу служебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве новый исполнительный лист на нового взыскателя не выдается, и не исправляются сведения о взыскателе в ранее выданном исполнительном листе.

должника, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника); г) отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа); д) указание в исполнительном документе денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте; е) неверное указание в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя; ж) представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Такого основания для возврата исполнительного листа как не указание в доверенности на предъявление исполнительного листа на основании ФЗ №83-Ф3 в перечне не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе

по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего: Как следует из материалов дела, основанием для обращения войсковой части 49283 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению послужило отсутствие у войсковой части доверенности на предъявления исполнительного листа к исполнению. В статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность обращения взыскателя в суд, принявший соответствующий акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Кировском районе г.Хабаровска, возбуждение исполнительного производства ОСП по Кировскому району г. Хабаровска соответствует части 3 статьи 30, части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению не приложена доверенность в подтверждение полномочий обратившегося лица, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку сопроводительное письмо от 16.03.2017 № 39/4-2756 подписано Врио военного прокурора Восточного военного округа ФИО4, как высшим должностным лицом военной прокуратуры Восточного военного округа, вследствие чего представление доверенности на предъявление исполнительного листа в Управление службы судебных приставов по Хабаровскому краю не требовалось. Наличие в материалах дела двух одинаковых постановлений от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 12498/17/27002-ИП, одно из которых вручено лично представителю должника, другое направлено почтовым отправлением, в которых указаны разные судебные приставы-исполнители, само по себе не свидетельствует о незаконности

заявленных требований. Считает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законным. Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица Структурного подразделения территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доверенность на предъявление исполнительного листа в Мичуринский ФИО1 в рамках исполнения решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на законных основаниях. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления СПИ в связи с повторным наложением запрета, поскольку наложение обеспечительных мер в рамках искового производства не исключает возможность наложения ареста в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Доводы заявителя о поддельности подписи в доверенности на предъявление исполнительного листа , а также, об окончании срока действия паспорта ФИО3 не могут являться основанием для отмены постановления о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства. Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления