Доверенность на продажу движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________________________________ (Ф.И.О. представителя полностью), действующего на основании доверенности от __ __________ 20__ г. N ___/приказа Генерального директора Агентства от __ __________ 20__ г. N ___ и решения Арбитражного суда _______________________ (наименование суда) от __ __________ 20__ г. по делу N ______________, с одной стороны и ________________________________ (ИНН ___________, ОГРН __________, место нахождения: _________, ______________________), именуем__ в дальнейшем "Организатор торгов", в лице _______________________________, действующего на основании ____________, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны" и по отдельности "Сторона", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем. ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПОНЯТИЯ И СОКРАЩЕНИЯ Торги - конкурентные открытые процедуры по продаже имущества Заказчика, осуществляемые в электронной форме. Активы - имущественный комплекс/имущество Заказчика, в том числе: движимое и недвижимое имущество , ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Агентство - государственная корпорация "Агентство по страхованию

(в том числе об отмене доверенности № 34/1-10 от 09.02.2010г.), что подтверждается докладной запиской делопроизводителя (секретаря) Сидорович Т.В., поэтому он не имел полномочий на заключение договоракупли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г., признаны судом необоснованными. Как следует из материалов дела, между ООО «Березниковский мостоотряд» (продавец), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и Мостоотряд № 59 ЗАО «Уралмостострой» (покупатель),в лице начальника ФИО1, действующего на основании доверенности № 34/1-10 от 09.02.2010г., был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г. В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для

возражая в отношении требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выплату заявленных расходов представителю ФИО1; дата выдачи доверенности (05.09.2016) опровергает обстоятельства и условия заключения договора на оказание юридической помощи со стороны ООО «Центр правовой помощи Статус-К», которому истцом были выплачены денежные средства в размере 55 000 рублей; отсутствуют документы о том, что представитель ФИО1 является сотрудником ООО «Центр правовой помощи Статус-К»; участие представителя истца в судебном заседании фактически не требовалось и явилось причиной неразумного, экономически неоправданного увеличения судебных расходов. Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технополис» (продавец) и ООО «Пасифик Девелопмент» (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества от 13.07.2016 № 13-07/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар - каток Caterpillar

квартал 13, кадастровый номер 14:36:107048:300, площадью 3 174,4 кв.м.; - фронтальный погрузчик Shantui si30w, 2011 года выпуска; - дизельный генератор; - шлагбаум; - балок; - офисная мебель. Стоимость продаваемого имущества составляет 18 000 000 рублей. В собрании приняли участие участники общества: ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО5 по доверенности от 30.06.2017. На основании принятого собранием участников решения об одобрении купной сделки, оформленного протоколом внеочередное общее собрание участников ООО «ВымпелСтрой» от 01.08.2017 №1, заключены договоры купли-продажи от 02.08.2017 между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор» которым отчуждено недвижимое имущество:бетонно-смесительный узел, гараж, КПП, склад общей стоимостью 6 800 000 рублей; движимое имущество : шлагбаум, балок, фронтальный погрузчик, дизельный генератор, офисная мебель общей стоимостью 1 700 000 рублей. Движимое и недвижимое имущество получено стороной по сделке ООО «Сунтаравтодор». ООО «Сунтаравтодор» представило в материалы дела доказательство исполнения обязанности по оплате в полном объеме. Как указывает истец, о проведении указанного выше собрания ни общество,

в Гражданском кодексе Украины, так и Законе Украины «О хозяйственных обществах», имеет аналогию в нормах Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ). Судебная коллегия, выслушав правовые позиции участвующих в деле лиц, из содержания представленной доверенности приходит к выводу о том, что в указанной доверенности определены и ограничены виды имущества, которыми вправе распоряжаться доверенное лицо, а именно на приобретение - любая собственность, движимое и недвижимое имущество, на продажу - движимое и недвижимое имущество и товары, на инвестирование средств в активы, в том числе акции и доли, однако поверенному не предоставлено право и полномочия в отношении распоряжения (продажи) долей в уставном капитале общества, в котором компания являлась участником. Также как следует из материалов дела, учредительный договор и устав акционерной компании с ограниченной ответственностью «Караформ Партисипейшин Лимитед» (далее по тесту - учредительный договор и устав

отчуждения долей в обществе с ограниченной ответственностью, основания признания сделок недействительными, детально прописан как в ГК Украины, так и Законе Украины «О хозяйственных обществах», имеет аналогию в нормах ГК РФ и Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в соответствующих разъяснениях судебной практики. Судебная коллегия из содержания представленной доверенности приходит к выводу о том, что в указанной доверенности определены и ограничены виды имущества, которыми вправе распоряжаться доверенное лицо, а именно на приобретение - любая собственность, движимое и недвижимое имущество, на продажу - движимое и недвижимое имущество и товары, на инвестирование средств в активы, в том числе акции и доли, однако поверенному не предоставлено право и полномочия в отношении распоряжения (продажа) корпоративных прав (доли в обществе, в котором Компания являлась участником). Также как следует из материалов дела, Учредительный договор и Устав Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Караформ Партисипейшин Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) (далее Учредительный договор и Устав

по которым покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» производит оплату цены снегоболотохода. Договор купли-продажи сторонами подписан, не оспорен и недействительным не признан, в том числе в какой-либо его части, следовательно, является обязательным для сторон, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Вопреки доводам ответчика, случаи, при которых доверенность должна быть нотариально удостоверена, установлены п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к числу сделок, требующих нотариальной формы, доверенность на продажу движимого имущества не относится. Таким образом, такая доверенность может быть совершена и в простой письменной форме. В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2

завод на указанном собрании кредиторов был представлен по доверенности ФИО1 Он, имея 84,5% голосов от числа участников собрания, обеспечил утверждение предложения конкурсного управляющего ГУП «Геджух» ФИО2 о реализации имущества, указанного в п.4 протокола, для покрытия приоритетных задач конкурсного производства. Действия ФИО2 Банк считает незаконными по следующим основаниям. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее 100 000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. При этом собранием кредиторов определяется порядок реализации имущества, чего собранием кредиторов от 27.04.2015г. сделано не было. Между тем, порядок реализации имущества должника должен быть четко определен в решении собрания кредиторов: путем заключения прямых договоров купли-продажи, посредством публичного предложения или посредством торгов. Более того, ФИО2 было реализовано движимое имущество , которое находится в залоге у Банка. Согласно

по договору движимое имущество. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности по приобретению спорного имущества не относятся к юридически значимым обстоятельствам для признания сделки мнимой. Требование о признании сделки купли-продажи движимого имущества между ФИО3 и ФИО1 заявлены лицом, не являющимся стороной по сделке. В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что оснований для признания договора купли-продажи движимого имущества от 19 сентября 2019 г., заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с заключение судебной экспертизы по оценке стоимости спорного движимого имущества. На заседание судебной коллегии ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.