Доверенность на процессуальное правопреемство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дубанкова Татьяна Вячеславовна (по доверенности от 12.09.2022 № 003/2022). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (далее – ООО «Реал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия Групп Финанс» (далее – ООО «Астерия Групп Финанс») о взыскании 115 580 753 рублей задолженности по договору займа, 42 637 143 рублей 36 копеек процентов, а также 22 542 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 с учетом дополнительного решения от 22.06.2018 требования удовлетворены. Акционерное общество «Национальная продуктовая корпорация» (далее – АО «Национальная продуктовая корпорация») 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве : просило произвести замену

денежных средств на банковский счет Наумова Ю.Ю., доверенность от 27.06.2017, представленную в службу судебных приставов, установили, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю. Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было. Таким образом, требования заявлены Балковенко И.А. без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено после окончания исполнительного производства; в доверенности представителя взыскателя отсутствовало указание на конкретный счет для

сроком на один год, в подтверждение полномочий Наумцева С.А. представлена доверенность № 14 от 25.01.2010, выданная ООО «Рейдер» (наименование ООО «Офисный Центр» до переименования в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Рейдер» Наумцева С.А. от 25.01.2010) в лице генерального директора Малькова Сергея Владимировича, сроком на три года. 07.08.2014 между ООО Компанией «Аромет» (цедент) в лице представителя Карягина А.В., и ООО «Офисный Центр» (цессионарий) в лице представителя Наумцева С.А., действующих по доверенностям, заключен представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор уступки прав (требования) № 2014-08/У (далее – договор уступки от 07.08.2014, т.1 л.д. 67-70), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 4 645 847 рублей, в том числе 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей проценты, установленные определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009, являющиеся предметом договора уступки от 14.11.2012. В пункте 2.1 договора уступки

усматривается, что Кубышкин А.В. участвует в судебном заседании как представитель Петрунина А.В. При этом в материалах дела во втором томе (лист 21) имеется копия свидетельства о смерти Петрунина А.В. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Кубышкин А.В. не мог участвовать в процессе как представитель Петрунина А.В., поскольку доверенность на имя представителя прекратила свое действие, ввиду смерти последнего. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства . Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни

от 22.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПСК-НК» - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 26.10.2021; индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасия Андреевна - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 11.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс» - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 14.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стратегия» - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 11.11.2021. Суд установил: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - шахтоуправление, должник) общество с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг» (далее - общество, правопреемник) 20.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора акционерного общества «Газпромбанк» (далее - банк, кредитор) в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 30 984 431 266 рублей 42 копеек, 1 694 230 597 рублей 75 копеек, 3 048 507 237 рублей 40 копеек, 3 270 441 712 рублей 97 копеек, 281 569 899 рублей 11 копеек, обеспеченным

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиот» прекращено. 21.03.2014 от ООО «Элиот» поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - в пользу ООО «Элиот» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде арбитражного дела № А56-70265/2010 о банкротстве ООО «Элиот» в размере 1 190 000,00 руб. Заявление подписано представителем ООО «Элиот» Санфировым Д.И. по доверенности от №19/К от 07.11.2012. 01.04.2014 ООО «Нарвал» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве , в котором просил произвести замену заявителя – ООО «Элиот» на ООО «Нарвал» в части возмещения судебных расходов и взыскать с ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Нарвал» судебные расходы в сумме 1 190 000,00 руб. Определением от 14.05.2014 заявления ООО «Элиот» и ООО «Нарвал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-70265/2010/з.8. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании

о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «Управляющая компания Траст» на имя Тетенькиной А.В., следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению

лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит должность лица ее заверившую, а также отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, что не свидетельствует о подаче заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени

заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «Компания Траст» на имя Хабибулиной Е.Ю., следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе

о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «Управляющая компания Траст» на имя Мироновой Р.Х., следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

а также запись о дате заверения копии. Таким образом, приложенная к заявлению копия доверенности N 71 от 19 июля 2019 года не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к копии документа, а именно, не указана должность лица, заверившего копию; отсутствует надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия. Кроме того, к заявлению не приложен устав, на основании которого действует директор ООО «Компания Траст». При этом, учитывая отсутствие оригинала указанной доверенности, а также ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ООО «Компания Траст», проверить полномочия Симаковой Е.А. на свидетельствование своей подписью и печатью доверителя верности копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе, доверенности на представителя, от имени ООО «Компания Траст» по приложенным к заявлению документам не представляется возможным. Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от директора ООО «Компании Траст» Долюк А.Н., Хабибулина Е.Ю. не может рассматриваться как его представитель,