регистрации: 450098, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего и председателем конкурсного производства является ФИО2. ООО «Завод строительных материалов 7» и ООО «ЭМТРОН» неоднократно (Письма №3-1-283 от 11.11.2014 - получено 20.11.2014, №3-1-101 от 07.04.2015 - получено 20.04.2015, №Э-10 от 11.06.2015 - получено 17.06.2015) обращались к председателю конкурсного производства «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) с просьбой выдать доверенность на снятие обременения в виде ипотеки с объектов недвижимости или прибыть в г. Новосибирск и совместно с ООО «ЭМТРОН» подать заявление на снятие данного обременения в УФРС по НСО. Однако ответа от председателя конкурсного производства «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не получено, законные требования не исполнены, регистрационная запись не погашена, чем нарушаются права истца. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что председатель конкурсного производства «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) уклоняется от погашения записи об ипотеки № 54-54-01/551/2011-199 от «06»
с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Кроме того, на момент заключения между сторонами договора мены спорное недвижимое имущество было предметом залога (ипотеки), где заемщиком был ООО «Сайдам», что подтверждается уведомлением о погашении ограничения (обременения) права от 25.05.2017 № 14/023/101/2017-308 (л.д. 69), также доверенность на снятие обременения залога (ипотеки) был выдан на имя представителя ПО «Илгэ» ФИО2 (л.д. 68). Все указанные выше обстоятельства доказывают в совокупности все обстоятельства, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор ипотеки (залога недвижимости) от 15.10.2005 г. В связи с этим, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки №60-60-01/001/2005/23769 от 5.12.2005 г. в отношении объекта недвижимости – земельного участка с КН 60:27:100104:0074, расположенного по адресу: <...> (далее объект недвижимости). В настоящее время, кредиты погашены. МАСТ-Банк «Визитагро» в лице своего представителя неоднократно обращался к ООО «Визитагро» с просьбой выдать доверенность на снятие обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости или прибыть в г. Псков и совместно с КБ «МАСТ-Банка» ОАО подать заявление на снятие данного обременения в УФРС. Однако ответа от ООО «Визитагро» не получено. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах ООО «Визитагро» уклоняется от погашения ипотеки. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть ипотека спорного объекта недвижимости прекращена.
399 НТ/10 от 26.07.2010 покупатель ООО «БНК-Сбыт», правопреемником которого стало ООО «Меркурий» предоставило в залог, в счет обеспечения обязательств по договору поставки, имущество – Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Олега Кошевого, д. 31, которое принадлежит покупателю на праве собственности. Залог имущества оформлен договором об ипотеке от 27.07.2010 и зарегистрирован в УФРС по Калининградской области 02.08.2010, номер регистрации: 39-39-01/267/2010- 531. Срок действия ипотеки – до исполнения обязательств. 24.05.2012 заявитель выдал ответчику доверенность на снятие обременения по договору об ипотеке. Цель снятия обременения – продажа имущества. Таким образом, возможное его отчуждение повлечет невозможность исполнения решения суда. Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» г. Оренбург и приложенные к нему документы, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего. Частью 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения,
срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 30 ноября 2012 г. Президентом ЗАО «Алико» (ФИО6) ФИО2 выдана нотариальная доверенность на снятие обременения с квартиры по адресу: <адрес>. На основании выданной доверенности обременение с <адрес> в г. Ростове-на-Дону было снято. Истцом добровольно было совершено действие в отношении снятия обременения со спорной квартиры. С момента совершения сделки по снятию обременения, которую истец просит признать недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ прошло более одного года, с момента когда истец узнал о снятом обременении. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по
в общий список по поселку. В 2007г. лесхоз купил двухкомнатную квартиру и общим собранием работников лесхоза, данная квартира была предоставлена истцу, как нуждающейся в жилом помещении и согласно списку очередности. Состав ее семьи на тот момент составлял 5 человек, с ними проживал отец мужа и дети (разнополые). Отец мужа относится к категории Репрессированных. В связи с тем, что данная квартира была оформлена с обременением (ипотека в силу закона) Департамент имущественных отношений выдал истцу доверенность на снятие обременения , после снятия которого в 2014г., она написала заявление о предоставлений данной квартиры в соцнайм, в чем ей отказали. Начиная с 2014г. по настоящее время длилась переписка с Аппаратом управления Губернатора и Департаментам по управлению госимуществом, в которой указывались различные причины отказов истцу. В 2021г. этой квартире присвоили статус служебной и с нею заключили договор найма служебного жилья. После обращения к уполномоченному по правам человека в ХМАО -Югре все отказы объяснились тем, что
за счет средств материнского капитала Пенсионным Фондом, что подтверждается справками из Пенсионного фонда, а так же п. 3 договора. Следовательно, расчет с продавцом был произведен в полном объеме. После сделки ФИО4 выехала из проданного домовладения, в настоящее время место жительства ее не известно. Так же истцы неоднократно приходили по адресу регистрации ФИО3, но никогда ту не могли застать дома. В адрес ответчиков были направлены претензии, в которых истцы просили снять обременение или выдать доверенность на снятие обременения . В претензии был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный претензией срок обременение снято не было, а так же претензия осталась без ответа. В связи с чем, истцы не могут совместно с ответчиком пойти в регистрационную службу и представить в регистрирующий орган совместное заявление о прекращении ипотеки, чем нарушаются права истцов на распоряжением своим имуществом так как имеется обременение. Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще
