о том, что отношения с водителем ФИО3 ответчик прекратил после заключения договора-заявки, несостоятелен, поскольку прекращение отношений ответчика с водителем после заключения договора-заявки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес предпринимателя отказа от исполнения обязательств по договору- заявке от 25.05.2017 № 25/03 либо извещения о прекращении отношений между водителем ФИО3 и ответчиком. Отклоняя довод ответчика о том, что обществом доверенность на водителя не выдавалась, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассматриваемых отношений доверенность на получение груза на складе отправителя выдается самим отправителем. В договоре-заявке на перевозку груза ответчик указал данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе. Сведения о водителе содержатся и в товарно-транспортной накладной, согласно которой водитель получил груз к перевозке. Доказательств того, что Макаров В.М. привлекался к перевозке утраченного груза самим истцом, ответчик в материалы дела не
представителя (уточненные требования). Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО «Логос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Товар поставлен обществу по товарным накладным от 31.03.2022 № 20 и 21, его отгрузка подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2022. Доверенность на водителя действовала на момент отгрузки товара. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе компания просит привлечь ООО «Логос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного
заявка от 31.03.2020 № ВЗ-00294037, подписанная сторонами, относилась к иной грузоперевозке, реально осуществленной в согласованные дату и время на том же транспортном средстве. В заявке указан водитель, которому поручено осуществлять перевозку, транспортное средство, время отправки и доставки груза. Факт выдачи водителю доверенности не предпринимателем, не опровергает действие водителя от имени предпринимателя при осуществлении данной перевозки. Доверенность выдана лицу, на которое указал перевозчик. В ситуации, когда грузоотправитель не имеет сведений о привлеченных экспедитором перевозчиках, доверенность на водителя выдается экспедитором. Акт от 01.04.2020 составлен в присутствии и при участии водителя, указанного предпринимателем в заявке, подписан им. Судами дана надлежащая оценка транспортной накладной от 30.03.2020 № 6120169357.С140, которая содержит отметки водителя, время погрузки и сдачи груза, имеет ссылку на товаро-сопроводительный документ – товарно-транспортную накладную с перечнем товара. Суды установили, что согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 6120169357.С140 от 30.03.2020, груз, в том числе холодильник В / RF Hair BCFT629TWRU, принят
От места отгрузки – <...> (порт Восточный) до склада покупателя АО «Воронежсинтезкаучук» по адресу: <...> перевозка груза была выполнена силами ООО «Гринлайт» на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 55/2017 от 15.05.2017. Груз поставлен на склад покупателя АО «Воронежсинтезкаучук» в контейнере № ТСтНи0699343 12.10.2021, факт поставки груза до адреса покупателя АО «Воронежсинтезкаучук», <...> подтверждается следующими документами: оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭГ697294, акт приема контейнера № TGHU0699343 от 13.10.2021, транспортная накладная от 12.10.2021, доверенность на водителя , выданная перевозчиком ООО «Гринлайт» от 11.10.2021, счет-фактура № 2709-2 от 27.09.2021. В процессе приемки груза из контейнера TGHU0699343 на складе АО «Воронежкаучуксинтез» покупателем обнаружено, что часть груза, представлявшего собой дифенилдихлорсилан в двух бочках на паллетах, весом 460 кг, повреждена, с частичной потерей содержимого, оставшаяся часть груза – дифенилдихлорсилан в 38-ми бочках цела. По результатам выгрузки и приемки груза покупателем составлен акт № 2 от 12.10.2021, а также акт об установленном расхождении по
передаточные документы за 4 квартал 2017 на сумму 1 520 970 руб. в том числе НДС-232 012,36 руб. Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по спорным контрагентам включены ООО «Дальдор» в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2017, выделенный в них НДС предъявлен к вычету. При допросе ФИО3 (руководитель Общества с 01.02.2011 по 31.10.2017) пояснил принцип работы ООО «Дальдор» со спорными контрагентами: контрагент по электронной почте в адрес Общества направлял личные данные водителя; Общество составляло доверенность на водителя и ФИО3 отвозил доверенность на завод Заказчика; водитель приезжал на завод, грузился, брал документы и вез товар в назначенный пункт (протокол допроса свидетеля от 01.10.2018 № 31). По результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), полученных от Заказчиков, и документов, представленных ООО «Дальдор», в том числе по спорным контрагентам, налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, обязательства по сделкам исполнены не контрагентами ООО
в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Выводы суда о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа ФИО1 она передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № в фирму, где он работал, выписав доверенность на водителя фирмы ФИО2. Когда мужа уволили, автомобиль им не вернули, якобы в связи с имеющимся долгом мужа перед фирмой. На неоднократные звонки директор ФИО3 автомобиль не возвращал, ФИО2 говорил, что автомобиль находится на СТО, но адрес не называл. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о поиске автомобиля, вскоре автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в разобранном состоянии. Пояснила, что ущерб, связанный с потерей автомобиля как целого, является для нее существенным. Свидетель ФИО8
(л.д.51); сведениями о владельце транспортного средства <...> государственный номер № сцепленного с прицепом №, которым является ООО «Эверест» (л.д.26); карточками правонраушений; копией водительского удостоверения ФИО4 №; выпиской из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО «Эверест( л.д.77); ответом из межрайонной инспекции ИФНС России №1 по Рязанской области от 16 октября 2020г. № деп. согласно которого следует, что транспортное средство с государственным номером № в адрес ФИО4 не сдавалось, договор аренды ТС не составлялся, доверенность на водителя ФИО4 не выписывалась, оплаты по аренде не поступало (л.д.83), и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Таким
телефонных разговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время, к месту жительства ФИО1 прибыл эвакуатор, водитель которого не имел при себе доверенность от страховой компании, в связи с чем, представитель истца связался с представителем ответчика по телефону. В телефонном разговоре представителем АО «АльфаСтрахование» предпринимались попытки для урегулирования сложившейся ситуации и предлагалось выслать в электронном виде истцу копию договора на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Икар», а также доверенность на водителя эвакуатора, на что представитель истца не дал своего согласия, при этом, представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на необходимости и обязательности присутствия при транспортировке транспортного средства именно представителя страховой компании, поскольку каких либо отношений между истцом и транспортной компанией не имеется. 16 августа 2021 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направила претензию о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что ответчиком должным образом
