бланк нотариальной доверенности № 78 ВМ 1454434 выдан нотариусу ФИО8 17 февраля 2011 г., на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу. Нотариус ФИО7 не удостоверяла доверенность от имени ФИО2 Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-2438/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и ущерба. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2438/2014 установлено, что при расторжении договора банковского вклада, выдаче денежных средств ответчик ОАО «Балтийский Банк» действовал в соответствии с условиями заключенного истицей договора, которым не предусматривалось необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при предоставлении доверенности или дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица, а также не установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц, с учетом того, что банк не мог установить факта выдачи
статьями 127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Требование открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» от 03.12.2015 № 255 (вх.№ 89465 от 03.12.2015) принять к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 12 января 2016 года в 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 404 . 3. Заявителю представить – сведения о гашении задолженности, выписку из ЕГРЮЛ, доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего доверенность, на выдачу доверенностей . 4. Должнику, временному управляющему ФИО1 представить – письменный отзыв на требование, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзывов с приложением документов направить кредитору, доказательства направления представить суду, временному управляющему также представить доказательства публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства. Требование будет рассмотрено судьей Бодунковой С.А. единолично. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru
судьи Менько И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В. рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии от должника – не явились, от кредиторов: Правительство Ярославской области – ФИО1, представитель по доверенности (не допущена к участию в деле, ввиду непредставления суду документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность, на выдачу доверенностей от имени представляемого лица), ООО «ГК «Консул» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2012, представитель собрания кредиторов – ФИО1, по протоколу от 26.10.2012 установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) государственное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. От саморегулируемой организации Некоммерческое
на заложенное имущество при участии: от истца: ФИО2, действующий по доверенности от 02.09.08; от ответчика: ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.08; ФИО4, действующий по доверенности от 03.11.08. Установил: Исковым заявлением истец просит на основании ипотеки обратить взыскание на принадлежащее ответчику морское судно по обязательствам третьего лица. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности. Ответчик определение арбитражного суда не исполнил, отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика оспаривает полномочия лица подписавшего доверенность на выдачу доверенностей от имени истца. Кроме того указывает на недопустимость представленных истцом письменных доказательств, в связи с тем, что перевод документов на иностранном языке надлежащим образом не заверен. При таких обстоятельствах предварительное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст.158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л Предварительное заседание отложить на 26 января 2009 года в 10 час. 00 мин. Повторно обязать ответчика представить отзыв на иск по существу
предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, и представить: - подлинник платежного документа, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере (24 380 руб.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение истца; - доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление, статуса адвоката либо наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также доказательства полномочий лица, подписавшего доверенность, на выдачу доверенностей . Кроме того, истцу предлагалось уточнить просительную часть искового заявления в части предъявления требования о взыскании пени, в котором следует указать период взыскания и сумму взыскания, а также дату, с которой следует исчислять пени по день фактической оплаты; обосновать начальную дату начисления пени с учетом того, что договор заключен 20.01.2017 и пункта 4.7 договора (просрочка исполнения обязательства не может считаться со дня, когда это обязательство должно было быть исполнено). Факт получения 30.01.2020, 03.02.2020
за получением кредитной карты и что банк не предоставил доказательств того, что именно он расходовал денежные средства на полученной им кредитной карте и указывает, что доверенность от имени банка выдана не уполномоченным лицом и что отсутствует банковский и мемориальный счет, а значит отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Обсуждая вышеуказанные доводы ответчика суд считает их не состоятельными, так как истцом суду представлена нотариально заверенная копия доверенности и оснований сомневаться в компетенции лица выдавшего доверенность на выдачу доверенности не имеется. Оригиналы документов заполненные истцом при обращении в банк за выдачей ему кредитной карты в деле действительно отсутствуют, но есть их надлежащим образом заверенные копии, то есть копии заверенные самим банком и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт обращения в банк и подписание представленных суду документов, то не имелось оснований сомневаться в том, что данные документы, действительно подписывались ответчиком и что именно ответчик на основании поданного им в банк
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом и другими федеральными законами. Как следует из представленного материала, определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2022 года, административное исковое заявление ООО «Филберт» возвращено административному истцу по тем основаниям, что к иску не приложено документов, подтверждающих полномочия генерального директора ФИО3, подписавшего доверенность, на выдачудоверенности от имени юридического лица. Оснований согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется. Как усматривается из доверенности от 15.12.2021 г. №194, выданной от имени ООО «Филберт» на имя К.Ю.С.., она подписана от имени ООО «Филберт» генеральным директором Общества И.А.Б.. (л.д.11). Доверенность содержит наименование юридического лица, от имени которого она выдана, все основные реквизиты юридического лица (адрес, ОГРН, ИНН), должность лица, ее подписавшего. При таких обстоятельствах возможно было установление данных руководителя Общества, имеющихся в
скрыт>-ДН видно, что оно выдано ФИО8 заместителем ФИО2 ВТБ (ПАО) ФИО12 Однако полномочия заместителя ФИО2 ВТБ (ПАО) ФИО12 на подписание доверенности надлежащим образом не подтверждены, в материалах дела нет сведений об этом и в судебном заседании они представлены не были. При таких обстоятельствах, вынесение оспариваемого постановления суд считает преждевременным, судебному приставу при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства следовало проверить эти обстоятельства и в случае необходимости запросить о взыскателя подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность на выдачудоверенности представителю. Что касается другого довода должника ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 ВТБ24 (ПАО), расположенного в <адрес скрыт>, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, а Заявление о возбуждении исполнительного производства подано от ФИО2 ВТБ (ПАО), расположенного в <адрес скрыт>, то суд приходит к следующему. Оспариваемое постановление о возбуждения исполнительного производства возбуждено по Заявлению представителя ФИО2 ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 на основании исполнительного листа ФС <№ скрыт>, выданного Мещанским
