участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главе КФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в результате совместных действий сторон, в том числе подачи заявлений, заключения указанных соглашений о замене арендатора, их государственной регистрации произошла фактическая передача прав и обязанностей арендатора по спорным договорам от Кооператива к главе КФХ; с учетом выраженного взаимного волеизъявления сторон по передаче прав и обязанностей арендатора главе КФХ, отсутствия нарушения публичных прав и интересов иных лиц неподписание Кооперативом и главой КФХ договора уступки не должно лишать главу КФХ прав и обязанностей арендатора, которые признаны в результате государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды и подтверждены публичным собственником в том числе в виде получения арендных платежей по договорам аренды; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные земельные участки используется главой КФХ надлежащим образом
суд. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, подписавший договор на аренду спецтехники, указанный истцом в качестве основания возникновения правоотношений сторон и основания иска, и акт приема-передачи спецтехники. Ответчик отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что он договор не заключал и не подписывал; спецтехнику не принимал, акт приема-передачи экскаватора HITACHI EX-300-5 не подписывал; ему не известен ФИО1, не являющийся его работником; доверенность на заключение договора аренды спецтехники и на принятие в аренду экскаватора ФИО1 не выдавал; подпись директора ФИО4 на доверенности не является подписью ФИО4 Данное обстоятельство позволяет утверждать, что договор аренды спецтехники между сторонами нельзя признать заключенным, в связи с тем, что он подписан одной из сторон (истцом). Соответственно, ни договор, ни акт приема-передачи спецтехники, подписанные ФИО1, не подтверждают правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем никакие требования из данного договора ответчику предъявлены быть не
и иного обеспечения деятельности Законодательное Собрание образовывает свой аппарат, работой которого руководит председатель Законодательного Собрания области (подпункт «е» ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12 Закона области в редакции от 11.06.2010, действовавшей на момент заключения договора). В период времени, когда заключался спорный договор аренды, как и в настоящее время, ФИО1 не являлся председателем Законодательного собрания Оренбургской области, а являлся депутатом Законодательного собрания Оренбургской области 4 созыва. Как следует из материалов дела, доверенность на заключение договора аренды на имя ФИО1, ответчиком не выдавалась. Доказательств того, что заключение договоров аренды имущества входило в должностные обязанности ФИО1 как депутата, в материалах дела не имеется. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не являлся органом юридического лица, его полномочия не вытекали из закона или учредительных документов юридического лица. Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных
в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Протокол от 21.02.2008 г. не соответствует требованиям нормы ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Доверенность на заключение договора аренды участниками долевой собственности также не выдавалась. Кроме того, имеется протокол собрания собственников земельных долей от 22 марта 2008 г., где определены границы земельного участка №6, при этом вопрос о передаче земельного участка в аренду ОАО «ППГХО» не рассматривался. Согласно выписки от 16 мая 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц на земельный участок кадастровый номер 75:17:0:0040 общей площадью
капитале ООО «ЛицКир». Представленные в материалы дела документы из регистрационного дела ООО «ЛицКир» и показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ФИО7 в качестве должностного лица ООО «ЛицКир», имеющего право действовать от имени данной организации (без доверенности или по доверенности), не имел. Допрошенные свидетели, числящиеся учредителями и руководителями ООО «ЛицКир», наделение ФИО7 полномочиями директора ООО «ЛицКир» не подтвердили, как и то, что ФИО7 не выдавалась доверенность на заключение договора аренды оборудования с ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР». Заявитель в судебном заседании указал на то, что полномочия исполнительного органа возникают не с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а с даты принятия учредителями Общества соответствующего решения о назначении исполнительного органа. Однако, какие-либо документы, подтверждающие принятие учредителями ООО «ЛицКир» решения о наделении ФИО7 полномочиями исполнительного органа этой организации, заявителем, не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обращении в вышестоящий налоговый орган с
участка с кадастровым номером № заключен договор арендыземельного участка сельскохозяйственного назначения №со множественностьюлиц на стороне арендодателя со сроком действия на 15 лет. Данный договор заключенсогласно решения принятого собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> (протокол общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец – ФИО3 не участвовала в общем собрании, таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды не выразила. Вместе с тем, ФИО3 была выдана доверенность на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 в лице своего представителя, подписала вышеуказанный договор аренды и согласно ведомостей на выдачу арендной платы ФИО3 получает арендную плату в ООО «Васюринский МПК» за переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером №. При этом необходимо отметить, что ответчик как арендатор не давал своего согласия Истцу на выдел земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, а Истец принявший условия договора аренды, начал
за №1-2825 удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 Истец стал собственником земельной доли в данном земельном участке после смерти ФИО2. Согласно приложения к протокола №1 общего собрания собственников земельных долей от 02.10.2004 г. участник общей долевой собственности наследодатель истца — ФИО2 не принимала участие в собрании. Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды земельного участка участник общей долевой собственности наследодатель истца - ФИО2 не выразила. В последующем наследодателем истца была выдана доверенность на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ведомостей на выдачу арендной платы истец получала арендную плату в ООО «Васюринский МПК» за переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером № Следовательно, право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано лишь при изъявлении в установленном порядке нежелания заключать договор аренды или продлевать его на новый срок. При этом необходимо отметить, что ответчик как арендатор не давал своего согласия
исковые требования в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления исковые требования ООО «Рассвет», ФИО7 признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, то что выдавал доверенность на заключение договора аренды с ФИО6 не отрицает, сейчас желает чтобы его долю обрабатывало ООО «Рассвет». Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, то что выдавал доверенность на заключение договора аренды с ФИО6 не отрицает, сейчас желает чтобы его долю обрабатывало ООО «Рассвет». Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал в полном объеме, то что выдавал доверенность на заключение договора аренды с ФИО6 не отрицает, сейчас желает чтобы его долю обрабатывало ООО «Рассвет».
