лица (копия решения о назначении или об избрании физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо (далее по подпункту - руководитель) обладает правом действовать от имени участника процедуры закупки без доверенности). В случае если от имени участника процедуры закупки действует иное лицо, заявка должна содержать также копию доверенности на осуществление действий от имени участника процедуры закупки, оформленную в соответствии с законодательством. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка должна содержать также копию документа, подтверждающего полномочия такого лица; (6) копии документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством (в случае если в соответствии с законодательством для исполнения обязательств по предмету договора требуется наличие таких документов и их перечень был указан в документации о закупке), и декларация о соответствии участника процедуры закупки иным обязательным требованиям, установленным в документации о закупке; (7) декларация о соответствии участника процедуры закупки дополнительным требованиям, установленным
лица (копия решения о назначении или об избрании физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо (далее по пункту - руководитель) обладает правом действовать от имени участника процедуры закупки без доверенности). В случае если от имени участника процедуры закупки действует иное лицо, заявка должна содержать также копию доверенности на осуществление действий от имени участника процедуры закупки, оформленную в соответствии с законодательством. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка должна содержать также копию документа, подтверждающего полномочия такого лица. 22.6.8.6. Копии документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством (в случае если в соответствии с законодательством для исполнения обязательств по предмету договора требуется наличие таких документов и их перечень был указан в документации о закупке), и декларация о соответствии участника процедуры закупки иным обязательным требованиям, установленным в документации о закупке. 22.6.8.7. Документы (копии документов), подтверждающие соответствие участника процедуры закупки дополнительным
и печатью общества, форма и требования которой разработаны самим обществом. В соответствии с названной доверенностью генеральный директор общества, в рамках предоставленных ему полномочий, предоставил Березиной Н.П. право, в том числе, на подписание кассационной жалобы, удостоверив, что подпись на доверенности совершена Березиной Н.П. При принятии первоначальной жалобы общества, отсутствовали основания для признания подписи представителя на кассационной жалобе достоверной, поскольку предоставленная копия доверенности от 25.05.2021 № 10/1 не содержала подписи Березиной Н.П., которая была засвидетельствована генеральным директором, Березина Н.П. не участвовала ни в одном судебном заседании и судами не проверялись ее полномочия и наличие высшего юридического образования (часть 4 статьи 61 Кодекса). Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) 11.08.2021. Таким образом, заявитель имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок, в соответствии с установленными требованиями принять своевременные меры, необходимые для надлежащей подготовки и подачи кассационной
общества, форма и требования которой разработаны самим обществом. В соответствии с названной доверенностью генеральный директор общества, в рамках предоставленных ему полномочий, предоставил Березиной Н.П. (представитель) право, в том числе, на подписание кассационной жалобы, засвидетельствовав и удостоверив, что подпись на доверенности совершена Березиной Н.П. При принятии первоначальной жалобы общества отсутствовали основания для признания подписи представителя на кассационной жалобе достоверной, поскольку предоставленная копия доверенности от 25.05.2021 № 10/1 не содержала подписи Березиной Н.П., которая была засвидетельствована генеральным директором, Березина Н.П., как представитель, не участвовала ни в одном судебном заседании, его полномочия и наличие высшего юридического образования (часть 4 статьи 61 Кодекса) судами не проверялись. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) 11.08.2021. Таким образом, заявитель имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок, в соответствии с установленными требованиями принять своевременные меры, необходимые для надлежащей подготовки и
выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и установленных фактических обстоятельств. Правовые основания для отмены указанного определения отсутствуют. Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта. В числе приведенных выше мотивов для принятия решения о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращения производства по ней судья Кемеровского областного суда указал, что доверенности, копии которых представлены в подтверждение полномочий Керимовой Е.Н., содержат противоречивые сведения о доверителе, выданы не в порядке передоверия. Однако с такими мотивами в обоснование вывода о том, что полномочия Керимовой Е.Н. на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая
свидетельствует об их относимости к рассматриваемому судебному процессу, не подтверждает наличие оснований для переложения бремени таких расходов на лицо, не являющееся стороной договора. Роспатент подвергает сомнению вывод суда о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – общество «ТОР») и Пантюхиной А.М. гражданско-правовых отношений, основанный на генеральной доверенности от 01.01.2017 № 1, выданной названным обществом указанному физическому лицу. Как указывает Роспатент, суд не дал правовой оценки его доводу о том, что данная доверенность не содержит полномочий Пантюхиной А.М. на представление в суде интересов юридических и физических лиц, с которыми у общества «ТОР» заключены договоры об оказании патентно-информационных услуг. Роспатент обращает внимание на отсутствие в названных договорах права на привлечение к оказанию услуг третьих лиц. При этом наличие трудовых отношений между обществом «ТОР» и Пантюхиной А.М. судом установлено не было, довод Роспатента об их отсутствии заявителем не опровергнут. Роспатент также отмечает, что судом не соблюдено предусмотренное частью 2 статьи 110
№ А24-3736/2015 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению акционерного общества «СУДОРЕМСЕРВИС» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (ИНН 4100006959, ОГРН 1024101025772), при участии: от конкурсного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт»: лично Баранков Ю.О., паспорт; от третьего лица ООО «Кам-ЛТД»: Коняева Н.А. паспорт, доверенность от 06.11.2018 сроком на один год. Судом установлено, что у Коняевой Н.А. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Кам-ЛТД» в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в признании полномочий Коняевой Н.А., в соответствии со статьей 11 АПК РФ присутствует в качестве слушателя. от третьего лица Коняева А.А.: Коняева Н.А. паспорт, доверенность от 01.12.2018 сроком на три года. Судом установлено, что у Коняевой Н.А. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Кам-ЛТД» в данном
(далее - Закон о банкротстве) (к заявлению не было приложено доказательство предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц), а также пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Босого А.А. выдавать доверенность №95/21/СУР от 21.04.2021, кроме того доверенность не содержит полномочий представителя на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (в соответствии с которым к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины). Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения в установленный в определении суда от 01.11.2021
допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 25 АА № 302168. Пояснил, что в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, без надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представитель М.В. Федосеев, которому вручена повестка о необходимости явки в назначенное время для рассмотрения административного дела, законным представителем ЗАО «САУМ № 1» не является, выданная ему доверенность не содержит полномочий по участию в конкретном административном деле. Административный орган заявление не признал, указал, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» с 26.04.2012 перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации регулируются приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов совершенного в Женеве 30.09.1957 под эгидой Организации Объединенных Наций с изменениями и дополнениями от 2008, 2009,
С» к банку с заявкой на предоставление гарантии, принятия решения о выдаче гарантии Обществу Кредитным комитетом Банка и его утверждения Советом директоров Банка, подписания договора между Банком и Обществом, уплаты последним соответствующего вознаграждения. Кроме того гарантия в бухгалтерском учете банка не отражена. Помимо этого, указанная банковская гарантия со стороны истца подписана директором Южно-Сахалинского филиала Банка Кеменчежи М.В., действовавшей по доверенности от 27.12.2011 года. Проанализировав эту доверенность, суд приходит к выводу, что указанная выше доверенность не содержит полномочий на выдачу банковской гарантии директором Южно-Сахалинского филиала Банка. На основании положений ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось. В жалобе Бородин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья незаконно допустил к участию в деле защитника Чезлова И.И., поскольку представленная в суд доверенность не содержит полномочий для представления интересов Бородина А.В. указанным защитником. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Бородину А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так
земельном участке он построил в 2010 году дачный домик. Участком пользуется с 1995 года, к нему не было и нет никаких претензий ни со стороны дачников, ни со стороны местного территориального государственного органа власти. Регистратор при приостановлении регистрации и отказе в регистрации не привел никаких фактов, примеров и доказательств. Эти документы не имеют никакой юридической силы, так как они основаны на лжи и фальсификации, на том, что выданная им жене и нотариально заверенная доверенность не содержит полномочий и то, что адреса объектов разные. В вышестоящий в порядке подчиненности орган он не обращался. В отказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что представленная доверенность не содержит полномочий по вопросу подписания декларации об объекте недвижимого имущества ФИО13., поэтому с юридической точки зрения Довженко Г.Н. не имеет возможности подписывать декларацию об объекте недвижимого имущества от имени Довженко Ю.А.. Имеет ли его жена по доверенности полномочия на подписание декларации, он не знает, а вот то, что
собрании ставился вопрос об изменении способа управления домом, что относится к компетенции общего собрания собственников, суд полагает не основанным на законе, ряд доверенностей не содержит даты выдачи либо в ней не указан срок, таким образом, не подтверждается участие в голосовании собственников квартир: кв.№ Марчихина Е.И. (площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, срок не указан, следовательно, действительной является в течение года, на момент голосования срок истек), кв. № (<данные изъяты> кв.м. представленная доверенность не содержит полномочий на голосование в общем собрании собственников), кв. № (<данные изъяты> кв.м., представленная доверенность не содержит полномочий, кроме того, не подтверждено на момент проведения собрания изменение фамилии), кв.№ (Ильин <данные изъяты> доля <данные изъяты> кв.м. представленная доверенность не содержит полномочий), кв. № (<данные изъяты> кв.м. представленная доверенность не содержит полномочий), кв. № (Замятина Л.И. <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доля, представленная доверенность не содержит полномочий), кв.№ (собственник Кипин В.Л. <данные изъяты> кв.м., в голосовании
на общем собрании собственников составляет 41 632,70 кв.м. (л.д.178-213 том 1). Истец в окончательном уточненном иске и расчете кворума, согласился с доводами ответчика относительно того, что общая площадь жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома находящихся в собственности физических и юридических лиц, которые могут принимать участие в голосовании составляет 41 632,70 кв.м. (л.д.79-80 том 2). При этом истец просил исключить из числа голосов решения следующих собственников: -8 (), проголосовавшей площадью 92,7 кв.м., поскольку представленная доверенность, не содержит полномочий на участие в общих собраниях; -9 (), проголосовавшей площадью 44,4 кв.м., поскольку представленная доверенность, не содержит полномочий на участие в общих собраниях; -10 (), проголосовавшей площадью 57,9 кв.м., поскольку представленная доверенность, не содержит полномочий на участие в общих собраниях; -11 (), проголосовавшей площадью 115,4 кв.м., поскольку отсутствует оригинал бюллетеня; -26 (), проголосовавшего площадью 115,4 кв.м., поскольку представленная доверенность, не содержит полномочий на участие в общих собраниях; -17 (), проголосовавшей площадью 51,2 кв.м., поскольку
