копию Свидетельства о постановке на налоговый учет; - реквизиты (банковские реквизиты и место нахождения (юридический адрес)), исполненные на фирменном бланке Заявителя и подписанные директором и главным бухгалтером, необходимые для заключения договора купли-продажи; - надлежащим образом оформленную доверенность на имя Представителя участника Биржевых торгов на представление интересов в Биржевых торгах, в том числе на подписание Договора купли-продажи с Агентом (Приложение N 2 к Правилам) в 2 экз. (оригинал). Допускается не более двух таких Представителей участника Биржевых торгов от одного Участника. Если Представитель участника Биржевых торгов является руководителем Заявителя, представляется документ, подтверждающий личность. - Для индивидуальных предпринимателей: - Заявление на допуск к Биржевым торгам (Приложение N 1 к Правилам) в 2 экз.; - нотариальнозаверенную копию Свидетельства о государственной регистрации Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; - выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданную территориальным органом ИФНС России не позднее, чем за шесть месяцев до дня подачи Агенту Заявления на допуск
БУМАГАМ И ФОНДОВОМУ РЫНКУ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 ЯНВАРЯ 1996 Г. N 2 Абзац девятый пункта 9 изложить в следующей редакции: "список агентов по размещению и выкупу инвестиционных паев фонда с указанием мест их нахождения, телефонов, мест приема заявок на приобретение и выкуп инвестиционных паев фонда (с указанием адреса) и с приложением нотариально заверенных копий заключенных управляющей компанией договоров поручений с ними, нотариально заверенных копий доверенностей на осуществление от имени управляющей компании размещения и выкупа инвестиционных паев фонда, нотариальнозаверенных копий лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг (для агентов - профессиональных участников рынка ценных бумаг), нотариально заверенных копий лицензий на осуществление деятельности в качестве специализированного депозитария паевых инвестиционных фондов (для агентов - специализированных депозитариев), нотариально заверенных копий лицензий на осуществление банковских операций (для агентов - кредитных организаций), копий свидетельств о государственной регистрации, удостоверенных нотариально или органом, осуществившим государственную регистрацию агента (за исключением случая заключения договора с Федеральной
отсутствия нотариально удостоверенной копии доверенности лица, подписавшего вышеназванное заявление. Общество, полагая указанные действия Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявленные требования, признав, что у Управления отсутствовали основания для возврата исполнительного листа. Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.04.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из необходимости представления оригинала доверенности либо ее нотариальнозаверенной копии для подтверждения полномочий представителя взыскателя. Поскольку поданное в Управление заявление подписано от имени Общества начальником юридического управления Южаковым В.Б. по доверенности от 19.01.2012 № 028 179-1-31-012014-Д, заверенной юрисконсультом Ивановым А.С., действующим на основании доверенности от 21.01.2013 № 028-03-0-31.01.2014-Д (представленной в виде копии, заверенной Ивановым А.С.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления правовых оснований для возвращения заявления Общества. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции. Возражения заявителя,
в лице представителя по доверенности Даниловой Ю.С., обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по улице Флотской в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края. В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию были представлены: Указ Президента Российской Федерации от 13.08.2001 № 1031, передаточный акт от 29.12.2001, утвержденный распоряжением МИО РФ от 25.04.2002 № 1085-р к разделительному балансу. 26.11.2015 ФГУП «РТРС», в лице представителя по доверенности Даниловой Ю.С. ( доверенность нотариально не заверена ), обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по улице Флотской в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края. В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию были представлены: Указ Президента Российской Федерации от 13.08.2001 № 1031, передаточный акт от 29.12.2001, утвержденный распоряжением МИО РФ от 25.04.2002 № 1085-р к разделительному балансу. 09.12.2015 государственная регистрация по заявлению № 41/002/007/2015-3583 была приостановлена до 31.12.2015 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального
сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. Заявленные истцом требования превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права, заключающегося в восстановлении поврежденного в результате ДТП имущества. Апелляционный суд исследовал доводы истца о том, что представитель ответчика не имел полномочий на подачу отзыва, поскольку доверенность представителя подписана не директором ответчика, а директором его филиала, указанная доверенность нотариально не заверена , и обоснованно отклонил их с учетом того, что отзыв подписан представителем ответчика Галиуллиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 24.04.2017 № 24-04/17, выданной директором филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике Михейкиным Е.Г. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании доверенности от 14.04.2016 № 2225-Д в порядке передоверия. При этом, как верно отметил суд, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о
сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. Настоящие требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права, заключающееся в восстановлении поврежденного в результате ДТП имущества. Доводы подателя жалобы о том, что представитель ответчика не имел полномочий на подачу отзыва, поскольку доверенность представителя подписана не директором ответчика, а директором его филиала, указанная доверенность нотариально не заверена , отклоняются, поскольку отзыв подписан представителем ответчика Галиуллиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 24.04.2017 № 24-04/17, выданной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкиным Е.Г. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании доверенности от 14.04.2016 N 2225-Д, в порядке передоверия. При этом, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия
сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. Настоящие требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права, заключающегося в восстановлении поврежденного в результате ДТП имущества. Доводы подателя жалобы о том, что представитель ответчика не имел полномочий на подачу отзыва, поскольку доверенность представителя подписана не директором ответчика, а директором его филиала, указанная доверенность нотариально не заверена , отклоняются, поскольку отзыв подписан представителем ответчика Галиуллиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 24.04.2017 № 24-04/17, выданной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкиным Е.Г. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании доверенности от 14.04.2016 N 2225-Д, в порядке передоверия. При этом, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия
Территориальное управление) – Прядин А.В. (доверенность от 20.04.2007 № АЛ-3105); общества «ВИЗ» - Бобина Е.В. (доверенность от 23.07.2007 № 64-99), Гурин П.С. (доверенность от 23.07.2007 № 64-101), Ходыкин Р.М. (доверенность от 23.07.2007 № 64-100). Прибывший в судебное заседание в качестве представителя филиала федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Кучин М.В., представивший доверенность от 27.04.2007 № 4, к участию в деле не допущен, так как представленная им доверенность нотариально не заверена . Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВИЗ» о взыскании 38 954 589 руб. 40 коп. задолженности по договору имущественного найма от 01.01.1994 и неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом по окончании действия договора, а также 7 737 030 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2002 по 01.07.2005 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального
Кузнецова В.П. судом 25 июня 2010 года была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного разбирательства, назначенного судом на 8 июля 2010 года и 26 июня получена им л.д.20/. Довод жалобы о не извещении Кузнецова Виталия Павловича как представителя Кузнецова Валерия Павловича о судебном заседании 8 июля 2010 года, несостоятелен по мотиву отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Кузнецова Валерия Павловича. Имеющаяся на листе дела №3 доверенность нотариально не заверена , а потому не может быть расценена судом как доказательство надлежащего оформления представительства в суде Кузнецова Валерия Павловича Кузнецовым Виталием Павловичем. Довод жалобы о не допуске судом Кузнецова Валерия Павловича и его представителя Кузнецова Виталия Павловича в судебное заседание объективно ничем не подтвержден. Довод жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела, надуман и никакими объективными доказательствами не подтвержден. Сама по себе ссылка жалобы на то, что муж судьи работает в милиции, никоим
производства. Выслушав объяснения представителей Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Лебедевой О.А., Галича С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя компании взыскателя ... Осадчего В.Н., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Перед началом слушания дела представители Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю заявили ходатайство о недопустимости участия в судебном заседании представителя компании ... Осадчего В.Н. в связи с ненадлежащим оформлением его полномочий, поскольку доверенность нотариально не заверена и не апостилирована. Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как представителю компании Осадчему В.Н. на основании этой же доверенности выдан исполнительный лист, являющийся предметом обсуждения, то есть Осадчий В.Н. признан представителем участника исполнительного производства на стороне взыскателя. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке
поскольку сумму восстановительного ремонта считают завышенной, истец долгое время не обращался с данным заявлением в суд, а цены на рынке увеличиваются. Кроме того, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился не сам участник аварии Гуров А.М., а его представитель Пономарев А.Б., полномочия которого не были оформлены надлежащим образом. Гуровым А.М. и его представителем Пономаревым А.Б. была написана от руки доверенность на представление интересов Гурова в страховой компании ООО «Росгосстрах», однако данная доверенность нотариально не заверена и не могла быть принята в качестве официального документа, подтверждающего полномочия представителя. Также указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля не соответствуют действительности. Между тем, было допущено нарушение прав ответчика Максимова А.П., которое выразилось в том, что последний не был приглашен на осмотр автомобиля. Также истцом не были представлены подлинники документов, а только их копии. Просят в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает
в Увельский районный суд Челябинской области и обратилась к истцу с просьбой подготовить документы для суда и представлять ее интересы, в том числе ознакомиться с пенсионным делом. 01 марта 2022 года истец обратился с письменным заявлением в клиентскую службы ОПФР в Увельском районе для ознакомления с пенсионным делом ФИО1, предоставив доверенность, заверенную директором школы. Сотрудниками клиентской службы ОПФР в Увельском районе в устной форме ему было отказано в ознакомлении с пенсионным делом, поскольку доверенность нотариально не заверена . Посчитав действия сотрудников клиентской службы неправомерными, Кудряев В.В. обратился в Прокуратуру Увельского района Челябинской области с заявлением о нарушении прав ФИО1 и его прав как представителя. В ходе проверки нарушений федерального законодательства прокуратурой не установлено. Истец полагает, что проверка прокуратуры носила формальный характер, является не объективной. Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 июня 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 32). Истец
