Основания возвращения Результат исполнения <1> наименование подразделения службы судебных приставов код <2> выдано на руки направлено по почте (реквизиты, номер исходящего письма) направлено судебному приставу в электронном виде Ф.И.О. лица, процессуальное положение, N доверенности, кем выдана, должность подпись и дата получения 7 8 9 10 11 12 13 14 -------------------------------- <1> Указывается соответствующий индекс (1 - исполнено в полном объеме; 2 - исполнено частично; 3 - не исполнено; 4 - отказано в возбуждении исполнительного производства). <2> Указывается соответствующий индекс: 1 - ФССП; 2 - управление ФССП в соответствующем субъекте Российской Федерации; 3 - районный, межрайонный и специализированный отдел управления ФССП; 4 - иные органы (учреждения, организации). <*> Под исполнительными документами понимаются выдаваемые федеральными судами общейюрисдикции исполнительные листы, судебные приказы, судебные акты по делам об административных правонарушениях (ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). <**> При направлении исполнительного документа судебному приставу в
25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решением судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020, подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы о несогласии с указанными актами будут предметом проверки заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, удовлетворить частично. Определение заместителя председателя Первого кассационного суда общейюрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 о прекращении производства по жалобе отменить. Дело возвратить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу поданной в указанный суд жалобы ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, на определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «УК ГУП
всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, представителю, в том числе с правом обжалования применения мер обеспечения производства по делу и постановлений по делу, пользоваться иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО1, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах администрации города Южно-Сахалинска в ходе производства по делу об административном правонарушении, как на постановление, так и на решение, вынесенное в порядке пересмотра постановления. Таким образом, вывод судьи кассационного суда общейюрисдикции о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование решения по делу, является ошибочным. При таких обстоятельствах определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации
ФИО1, в числе прочего, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данная доверенность удостоверена организацией, в которой работает ФИО2, а именно - менеджером по продажам общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» Г. То обстоятельство, что Манжуков Д.Н. является директором указанного общества, не свидетельствует об отсутствии у организации, в которой он занимает указанную должность, права удостоверять выдаваемые гражданином доверенности. Суждение судьи Шестого кассационного суда общейюрисдикции о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, поэтому заверение доверенности по месту работы, в котором последний является директором, им самим, не является надлежащим, не основано на нормах права. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в 2011 г. Сергиенко А.М., введя в заблуждение ее поверенного, на основании доверенности, полученной в порядке передоверия, продал принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - административно-гостиничный комплекс, о чем она узнала в 2018 г. В дальнейшем другим ответчиком был совершен ряд сделок по отчуждению данного имущества, которые истец просит признать недействительными, последними приобретателями являются ФИО4 и ФИО3, у которых истец просит истребовать это имущество как из чужого незаконного владения. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общейюрисдикции от 27 января 2020 г. данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Г еленджикского городского суда Краснодарского
спора по иску ответчика к ФИО3, ФИО1, Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о признании сделки по выдаче от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» доверенности от 09.02.2013, на основании которой подписано исковое заявление ФИО3 и осуществляется представительство в арбитражном суде, недействительной. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что решение суда общей юрисдикции по указанному делу будет иметь правовые последствия и существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в случае признания сделки по выдаче доверенности недействительной судом общейюрисдикции будет разрешаться вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции по делу суд также указал, что ответчиком в рамках настоящего дела заявлялись доводы о недостоверности содержащихся в доверенности, выданной истцом по настоящему делу, сведений. Коллегией судей апелляционного суда в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы исследовано два спорных момента: -наличие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по
текста судебного акта следует, что указанный участок по доверенности передан на праве управления и распоряжения ФИО1 04.07.2013. На основании этой доверенности ФИО1 вправе заключать все разрешенные законом сделки, в частности, передавать в аренду, продавать, производить расчеты по заключаемым сделкам. Срок доверенности составляет три года. Стороны не имели намерения исполнять договор безвозмездного пользования имуществом, поскольку их действия свидетельствуют о том, что они намеревались исполнять именно возмездный договор (акт приема-передачи земельного участка, уплата ответчиком аванса в размере 500 тыс. рублей). Материалы дела подтверждают, что фактически владел земельным участком в спорный период ФИО3, который лично подписывал документы, представленные в материалы дела. Более того, ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве в суде общейюрисдикции , где дал суду объяснения относительно своих намерений по использованию земельного участка, переданного ему в аренду на основании договора от 23.04.2015. Таким образом, материалы дела подтверждают, что ФИО3 получил по договору аренды в фактическое владение земельный участок, использовал его в
в том числе и заключении договора на оказание услуг. В настоящее время данное требование не поддерживается. Как указывает истец, ФИО4 вынуждена была привлечь к участию в кассационной инстанции иного представителя, ввиду чего понесла дополнительные затраты на выдачу нотариальной доверенности и оплату услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции и подготовку кассационной жалобы, что подтверждается доверенностью от 15.09.2020 на ФИО5 ( доверенность выдана за 2 дня до назначенной даты рассмотрения дела в кассационной инстанции). Данное обстоятельство подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общейюрисдикции от 17.09.2020. Исходя из предложенного проекта договора его предмет определен как совершение определенного рода действий, интерес истца, цели договора в данном случае состояли в надлежащей защите прав и законных интересов ФИО4 путем оказания ответчиками юридических услуг в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (г. Челябинск) по делу № 11-5588/2020 по иску к ООО "Промаренда", ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков. В нарушение условий
в дальнейшем Доверитель, с одной стороны и ФИО8, именуемое в дальнейшем Поверенный, с другой стороны заключилинастоящий договор о нижеследующем: посреднические услуги у нотариуса при оформлении доверенности, защита интересов Доверителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение дела в арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-21699/2012, знакомиться с документами, касающимися по делу № А57-21699/2012, давать юридически обоснованный анализ данного дела, подготовка отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, устное консультирование, участвовать и представлять интересы в проведении экспертиз, получить решение суда, исполнительный лист, подать заявление в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, по завершении действия договора судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения арбитражного суда (представлять интересы доверителя в судебных органах, в том числе в арбитражном суде, судах общейюрисдикции , Службе судебных приставов и во всех органах и организациях всех форм собственности по вопросам связанным с данным поручением), согласно пункту 3.1 настоящего договора вознаграждение
обмана, является оспоримой. Коллегия судей относится критически к настоящему основанию недействительности договора – соглашения от 15.10.2011, дополнительно заявленному финансовым управляющим. Обман и сам факт заключение сделки под влиянием обмана, является такой моральной категорией, оценить наличие которого либо его отсутствие способна только сама сторона сделки. При этом, настоящая оценка должна состоятся ближайшее время после заключения сделки, а не спустя 6 лет. Сам факт выдачи ФИО10 доверенности ФИО1 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» финансовый управляющий подтверждает. С момента заключения сделки, ни в суде общейюрисдикции в 2015 году, ни в арбитражном суде в 2017 году, ФИО1, как инициатор судебных споров, не указывал о заключении договора - соглашения от 15.10.2011 под влиянием обмана. Возможно, впоследствии ФИО1, мог прийти к выводу, что заключил сделку на невыгодных для себя условиях, и действовал при заключении сделки не осмотрительно и не разумно, не выяснив для себя все правовые и фактические обстоятельства заключения сделки. Вместе
доверенностей с фразой «с правом свободного доступа в квартиру, посещения, осмотра квартиры» иным лицам без согласования с ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО1 являющейся одновременно представителем по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общейюрисдикции установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просили о признании недействительной доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, по которой ФИО4 уполномочивает ФИО5 вести от его имени дела, касающиеся его как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, соответствующей комнате №, жилой площадью <данные изъяты>,
банк «СИНКО-БАНК» (ООО КБ «СИНКО-БАНК») к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора об ипотеке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-197/2018), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, а также не привлеченной к участию в деле ФИО4 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общейюрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ООО КБ «СИНКО-БАНК» – ФИО6, возразившую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и
в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, при этом, действующее законодательство не наделяет председателя совета многоквартирного дома полномочиями на выдачу доверенностей третьим лицам для представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде. По мнению суда первой инстанции, представленные истцами протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которыми истцы наделены полномочиями представлять интересы собственников, не являются доказательствами наделения полномочиями истцов на подписание и предъявление иска в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или
открывшимся обстоятельствам, указав, что показания свидетеля ФИО7 в совокупности с документами могли подтвердить доводы о законности объекта лит. а2, поскольку указанная постройка входила в состав объекта и являлась предметом договора дарения от 15.02.2002 г., в связи с чем ФИО1 и ее правопредшественник являются добросовестными приобретателями и приобрели право на указанное имущество. 29.06.2021 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 вновь подал заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу иска были положены материалы проверки Росреестра, которыми установлено нарушение земельного законодательства ответчиками, однако постановлениями Первого кассационного суда общейюрисдикции отменены решения Тульского областного суда от 12.05.2020 г., 12.03.2020 г., согласно которым отменены решения Центрального районного суда города Тулы от 13.01.2020 г., 18.12.2019 г., которыми, в свою очередь, отменены постановления главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 17.10.2019 г. в отношении ФИО6, от 18.10.2019 г. в
юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общейюрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.10.2010 г. принадлежали на праве общей долевой собственности земельный участок с долей 22/100, площадью 1028 кв.м., и нежилое встроенное помещение магазина, площадью 157,1 кв.м., расположенные по адресу: . 30.08.2017 г. ФИО1 посредством доверенности уполномочила ответчика ФИО2 продать за
