в Волжское РОСП г. Саратова с заявлением на возбуждение исполнительного производства. При этом в заявлении указано другое наименование юридического лица-взыскателя - ОсОО «Компания «Шелковый путь», заявление содержит только подпись, без расшифровки фамилии лица, подающего заявление, отсутствуют контактные данные. Кроме того, в заявлении указано, что фактический адрес юридического лица-должника: <...>. Этот факт послужил основанием для предъявления исполнительного листа в Волжское РОСП г. Саратова. Данные документы представил на исполнение гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив доверенность от директора юридического лица - взыскателя ОсОО «Компания «Шелковый путь» ФИО3 Однако в доверенности указано, что она выдана для взыскания задолженности с юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Полимер Трейд» (далее – общество «Полимер Трейд»), а согласно исполнительному листу должником является общество «Листопад». Каких-либо документов о переименовании юридического лица-должника, его реорганизации, не предъявлено. По указанному в заявлении адресу юридического лица-должника: <...>, осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что такой адрес на территории г. Саратова
административного органа, поданное обществом заявление об оспаривании постановления управления подписано неуполномоченным лицом, действовавшим без доверенности. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ООО «Галеон» является ФИО2 Из решения общества от 20.046.2014 и приказа от 01.07.2014 видно, что директором назначен ФИО3, уполномоченный действовать от имени общества без доверенности. Из материалов дела суд установлено, что заявление об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности подписано единственным учредителем общества ФИО2, при этом также приложена доверенность от директора . При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявление подано неуполномоченным лицом, у второй инстанции не имеется. Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 по делу № А73-3983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
отчетности (протокол допроса от 29.09.2021 № 15-30). Выявлено, что в адрес ФИО6 от ООО «ПСК «Эверест» в 2017 году поступило 80 000 руб., в 2018-2019 годах – 710 000 руб. (назначение платежа «по договорам беспроцентного займа»). Бывшими работниками общества также являлись заместитель директора ООО «АВ-Строй» ФИО8, работники ФИО9 и ФИО10 Информацией банка подтверждено совпадение IP-адреса по банковским перечислениям организации ООО «АВ-Строй» с адресом направления отчетности АО «СПК», ООО «Эверест». В материалах дела имеется доверенность от директора спорного контрагента ФИО7 на сотрудника АО «СПК» ФИО8 на осуществление банковских операций в процессе деятельности ООО «AB- Строй». В показаниях ФИО8 утверждал, что является замдиректора ООО «AB-Строй» с 2012 года. В ходе проверки установлено, что IP-адреса по банковским перечислениям ООО «AB-Строй» и АО «СПК» совпадают. По запросу инспекции АО «ПФ «СКВ Контур» представлены заявления на выдачу квалифицированного сертификата от 06.04.2015 от имени ООО «АВ-Строй». В данном заявлении, которое подписано директором ООО «AB-Строй» ФИО7,
отчетности (протокол допроса от 29.09.2021 № 15-30). Выявлено, что в адрес ФИО6 от ООО «ПСК «Эверест» в 2017 году поступило 80 000 руб., в 2018-2019 годах – 710 000 руб. (назначение платежа «по договорам беспроцентного займа»). Бывшими работниками общества также являлись заместитель директора ООО «АВ-Строй» ФИО8, работники ФИО9 и ФИО10 Информацией банка подтверждено совпадение IP-адреса по банковским перечислениям организации ООО «АВ-Строй» с адресом направления отчетности АО «СПК», ООО «Эверест». В материалах дела имеется доверенность от директора спорного контрагента ФИО7 на сотрудника АО «СПК» ФИО8 на осуществление банковских операций в процессе деятельности ООО «AB-Строй». В показаниях ФИО8 утверждал, что является замдиректора ООО «AB-Строй» с 2012 года. В ходе проверки установлено, что IP-адреса по банковским перечислениям ООО «AB-Строй» и АО «СПК» совпадают. По запросу инспекции АО «ПФ «СКВ Контур» представлены заявления на выдачу квалифицированного сертификата от 06.04.2015 от имени ООО «АВ-Строй». В данном заявлении, которое подписано директором ООО «AB-Строй» ФИО7, указан
адрес ООО «ТомскТрансАвто» (т. 1 л.д. 168-173). В подтверждение приложен конверт. Поскольку ни при истце, ни при третьем лице данные документы ФИО3 не подписывал, они не исключают возможность их подписания иным лицом, что, по мнению истца, не влечет за собой незаключенность исполненного договора. Помимо этого, вопреки доводам кассатора, судом, на основании оценки представленных в дело доказательств установлены обстоятельства последующего одобрения обществом спорной сделки. Как верно указано апелляционным судом, одобрение сделки подтверждают следующие документы: доверенность от директора К.Д.В. на имя машиниста автомобильного крана П.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО1 11 штук контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 77, 177-178); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранитель (ФИО1) передал, а поклажедатель (ООО «СИТЭК» в лице П.Ф.Ф.,) принял контейнеры цистерны ГКЦ-25-18 RGGU (5 штук) (т. 1 л.д. 179); доверенность от директора К.Д.В. на имя машиниста автомобильного крана П.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на
исковому делу ООО «Оранда»; пластиковая папка зеленого оттенка, в торце которой имеется лист бумаги белого цвета с выполненной на нем типографским способом двумя аналогичными надписями чернилами черного цвета следующего содержания: «Учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «КАПОПТТОРГ» (дата государственной регистрации дата)», в которой, со слов участвующего лица ФИО2, имеются документы относящиеся к арбитражному делу по исковому делу ООО «КАПОПТТОРГ»; прозрачный пластиковый «файл» (папка», в котором имеются документы, первым из которых в папке уложена доверенность от директора ООО «КАПОПТТОРГ» ФИО9; блокнот с обложкой коричневого оттенка, на листах которого имеются рукописные надписи, со слов участвующего лица ФИО2, представляющего ее телефонную книгу; блокнот с обложкой синего оттенка, на листах которого имеются рукописные надписи, со слов участвующего лица ФИО2, представляющего ее записную книжку; прозрачный пластиковый «файл» (папка), в котором имеются документы, первым из которых в папке уложена доверенность от директора компании «ЧИР ФИО3» ФИО4.; прозрачный пластиковый «файл» (папка) зеленого оттенка, в котором имеется
материалах дела имеется акт передачи от 17.09.2022 к договору хранения №09-2 от 01.05.2022, согласно которому хранитель (ФИО2) передал, а поклажедатель (ООО «СИТЭК» в лице директора К.) принял контейнеры цистерны ГКЦ-25-18 RGGU (4 штуки). Поклажедатель не имеет претензий к хранителю по состоянию и оснащенности полученных контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 75, 176). Данный акт подписан лично директором К., что означает одобрение состоявшейся сделки – договора хранения №09-2 от 01.05.2022. Также одобрение подтверждают следующие документы: - доверенность от директора К. на имя машиниста автомобильного крана П. от 22.09.2022 сроком по 02.10.2022 на получение от ФИО2 11 штук контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 77, 177-178); - акт приема-передачи от 22.09.2022 к договору хранения №09-2 от 01.05.2022, согласно которому хранитель (ФИО2) передал, а поклажедатель (ООО «СИТЭК» в лице П.,) принял контейнеры цистерны ГКЦ-25-18 RGGU (5 штук) (т. 1 л.д. 179); - доверенность от директора К. на имя машиниста автомобильного крана П. от 28.09.2022 сроком по
на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД Владимирской области К.Д.Ю. от 6 августа 2010 года об отказе в признании (непризнании) ФИО1 потерпевшим от неправомерных действий Г.Е.Е. о возложении обязанности на следователя К.Д.Ю. вынести постановление по существу обращения к нему с требованием признать ФИО1 потерпевшим от неправомерных действий Г.Е.Е., выразившихся в подписании документов без ссылки на доверенность от директора К.А.В. и без расшифровки своей подписи на договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие постановлением судьи. Указывает, что не требовал привлечь Г.Е.Е. к уголовной ответственности как соучастницу Е.А.Б. в хищении денег, а просил признать ее действия неправомерными при приеме его
невиновности ФИО1 в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Из материалов дела усматривается, что потерпевшим и гражданским истцом по делу признано МУП «ЖКХ» г. Пущино в лице представителя ФИО10, являвшейся заместителем директора по правовым вопросам и договорной работе, представившей доверенность от директора предприятия, о чем следователем вынесены соответствующие постановления от 24 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 104-106, 119-120), что соответствует положениям ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для вынесения повторного решения о признании ФИО10, явившейся в судебное заседание и представившей доверенность от директора МУП «ЖКХ» г. Пущино на представление интересов предприятия (т. 4, л.д. 121), представителем потерпевшего и гражданского истца, на что защитник указывает в
