Доверенность от должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересах Пузырева К.С, вести гражданские и административные дела во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Указания на предоставление Личману А.А. полномочий на представление интересов Пузырева К.С. по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено. Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. жалоба Личмана А.А. возвращена без

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) № РСН 42-150/2018-ЗН ООО «Кузбасский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал постановление должностного лица в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. № 12-11/19 (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) № РСН 42-149/2018-ЗН ООО «Кузбасский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал постановление должностного лица в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. № 12-12/19 (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в

сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 10 января 2019 г. № НАВЗТ-737/11 АО «РУСАЛ Ачинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 253-266). Бавдей Н.В., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала постановление должностного лица в Тисульский районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 1-41). Решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 227-241). Защитник Витюгова Н.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке,

жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Пилипенко Н.С, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении от имени общества, а также копия доверенности не заверена в установленном порядке (т. 1, л.д. 235). Названная выше доверенность от 23 мая 2018 г. № 72, с которой Пилипенко Н.С. обратилась в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации, и которой она соответствующими полномочиями наделена, при подаче жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики представлена не была. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда причины его пропуска мотивированы защитником Гончаровой О.В. тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения (т. 1, л.д. 241). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской

и месте судебного заседания лица, участвовавшие в деле, извещены под роспись. Заинтересованному лицу - до проведения судебного заседания представить письменный отзыв на заявление, доказательства в обоснование возражений, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (копию в дело); Положение о Департаменте(копию в дело); материалы дела об административном правонарушении №15-09/61 (оригиналы на обозрение суда, копии, заверенные надлежащим образом, в материалы дела); документы, подтверждающие полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление (копии в дело); надлежащим образом оформленную доверенность от должностного лица , вынесшего оспариваемое постановление; доказательства направления заявителю копии отзыва и документов, представленных суду. С отзывом ознакомить заявителя заблаговременно, в срок, позволяющий ему подготовиться к судебному заседанию. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информацию о движении дела в арбитражном суде можно получить на доске объявлений по адресу суда: г. Курган, ул. Климова, 62, либо по тел. 41-88-07, 41-84-84, а также на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области - http://kurgan.arbitr.ru. Лицам, участвующим в деле, обеспечить личную

взыскания при участии от заявителя Петухов С.В. от ответчика Потолковская И.А. установил: Учитывая, что по делу требуются дополнительные доказательства, рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 24 марта 2005 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 210. 2. Ответчику представить доказательства направления постановления заявителю; документы о реорганизации; доверенность от должностного лица , вынесшего постановление. 3. Явка сторон обязательна. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания. Судья Ульянова М.Н.

ООО «Управляющая компания «ИнтерУют») к заместителю начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, далее – должностное лицо), при участии заинтересованного лица: - Управление контроля городского хозяйства города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании от заявителя – Михайлова Н.В., доверенность, от должностного лица – не явились, от административного органа – Панибог Т.Е., доверенность, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением к заместителю начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. о признании незаконным и отмене постановления № 222/2016 от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 5.8 Закона города

«ТАККА» (299053, г. Севастополь, ул. Меньшикова, д.88, кв.36, далее – заявитель) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, далее – орган) заместителю начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан Владимиру Викторовичу (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, далее – должностное лицо) о признании незаконными действий при участии в судебном заседании: от заявителя – Вакулов М.Г., доверенность, Виклик В.Б., доверенность, от органа – Батищев В.А., доверенность, от должностного лица – не явились. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление товарищества собственников недвижимости «ТАККА» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, заместителю начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан Владимиру Викторовичу, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия органа и должностного лица по проведению внеплановой проверки 21.03.2017 в отношении ТСН «ТАККА». Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 28.07.2017. Отводов председательствующему по делу

«ТАККА» (299053, г. Севастополь, ул. Меньшикова, д.88, кв.36, далее – заявитель) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, далее – орган) заместителю начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан Владимиру Викторовичу (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, далее – должностное лицо) о признании незаконными действий при участии в судебном заседании: от заявителя – Вакулов М.Г., доверенность, Виклик В.Б., доверенность, от органа – Батищев В.А., доверенность, от должностного лица – не явились. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление товарищества собственников недвижимости «ТАККА» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, заместителю начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан Владимиру Викторовичу, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия органа и должностного лица по проведению внеплановой проверки 21.03.2017 в отношении ТСН «ТАККА». Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 28.07.2017. Определением суда от 28.07.2017

возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям чч.2,3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Учитывая, что требование ст.53 ГПК РФ не было соблюдено ФИО1, поскольку им представлена доверенность от должностного лица – генерального директора ООО «А» Стряпчева А.Ю., не удостоверенная в нотариальном порядке, судья Самарского областного суда обоснованно пришел к выводу о снятии с рассмотрения жалобы ФИО1 Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление начальника ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 13.05.2014 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2014 года и

от 18 мая 2018 года и решение от 15 июня 2018 года. Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы. Не согласившись с указанным определением, Розова К.В. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи о возврате жалобы, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что к жалобе была приложена доверенность от должностного лица ООО «ЭСА» о наделении представителя Розовой К.В. полномочиями на участие во всех судах. Кроме того, Розова К.В. представляет интересы не физического лица, а директора ООО «ЭСА», который и подписал доверенность на передачу ей полномочий на участие во всех судах судебной системы Российской Федерации. Полагает, что как представитель имеет право подавать жалобу от имени как должностного, так и юридического лица по делу. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лица подавшего жалобу, прихожу к

капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «ЧОО «Приоритет» ФИО1 и вернуть на новое рассмотрение по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.16 КРФоАП. Одним из оснований вынесения протеста указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО8 Данное обстоятельство не соответствует действительности. В материалах административного производства имеется доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в установленном порядке директором ФИО1 с указанием всех необходимых полномочий. Таким образом, заверять нотариально доверенность от должностного лица - руководителя по административному делу должностному лицу не нужно. Такую позицию сформировал Верховный суд (п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; вопроса 12 Обзора за четвертый квартал 2008 года). Также в протесте обращено внимание на отсутствие доказательств уведомления ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство так же не соответствует действительности. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу