право, действуя в интересах ФИО1, вести гражданские и административные дела во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Указания на предоставление ФИО3 полномочий на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено. Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностноголица и решение судьи районного суда не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) № РСН 42-150/2018-ЗН ООО «Кузбасский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал постановление должностноголица в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. № 12-11/19 (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) № РСН 42-149/2018-ЗН ООО «Кузбасский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал постановление должностноголица в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. № 12-12/19 (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в
в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 10 января 2019 г. № НАВЗТ-737/11 АО «РУСАЛ Ачинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 253-266). ФИО2, действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала постановление должностноголица в Тисульский районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 1-41). Решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 227-241). Защитник Витюгова Н.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке,
жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Пилипенко Н.С, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении от имени общества, а также копия доверенности не заверена в установленном порядке (т. 1, л.д. 235). Названная выше доверенность от 23 мая 2018 г. № 72, с которой Пилипенко Н.С. обратилась в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации, и которой она соответствующими полномочиями наделена, при подаче жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики представлена не была. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностноголица и решения судьи районного суда причины его пропуска мотивированы защитником Гончаровой О.В. тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения (т. 1, л.д. 241). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской
Ю.В., рассмотрев материалы дела по заявлению товарищества собственников недвижимости «ТАККА» (299053, г. Севастополь, ул. ФИО1, д.88, кв.36, далее – заявитель) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (299011, <...>, далее – орган) заместителю начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2 (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, далее – должностное лицо) о признании незаконными действий при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность, от органа – ФИО5, доверенность, от должностного лица – не явились. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление товарищества собственников недвижимости «ТАККА» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, заместителю начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия органа и должностного лица по проведению внеплановой проверки 21.03.2017 в отношении ТСН «ТАККА». Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 28.07.2017. Определением суда от 28.07.2017 подготовка дела
наложении административного взыскания при участии от заявителя ФИО1 от ответчика ФИО2 установил: Учитывая, что по делу требуются дополнительные доказательства, рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 24 марта 2005 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 210. 2. Ответчику представить доказательства направления постановления заявителю; документы о реорганизации; доверенность от должностного лица , вынесшего постановление. 3. Явка сторон обязательна. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания. СудьяУльянова М.Н.
и месте судебного заседания лица, участвовавшие в деле, извещены под роспись. Заинтересованному лицу - до проведения судебного заседания представить письменный отзыв на заявление, доказательства в обоснование возражений, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (копию в дело); Положение о Департаменте(копию в дело); материалы дела об административном правонарушении №15-09/61 (оригиналы на обозрение суда, копии, заверенные надлежащим образом, в материалы дела); документы, подтверждающие полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление (копии в дело); надлежащим образом оформленную доверенность от должностного лица , вынесшего оспариваемое постановление; доказательства направления заявителю копии отзыва и документов, представленных суду. С отзывом ознакомить заявителя заблаговременно, в срок, позволяющий ему подготовиться к судебному заседанию. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информацию о движении дела в арбитражном суде можно получить на доске объявлений по адресу суда: <...>, либо по тел. <***>, 41-84-84, а также на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области - http://kurgan.arbitr.ru. Лицам, участвующим в деле, обеспечить личную явку в судебное заседание
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (299055, <...>, далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «ИнтерУют») к заместителю начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО2 (299011, <...>, далее – должностное лицо), при участии заинтересованного лица: - Управление контроля городского хозяйства города Севастополя (299011, <...>, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО3, доверенность, от должностного лица – не явились, от административного органа – ФИО4, доверенность, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением к заместителю начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 222/2016 от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 5.8 Закона города Севастополя «Об
судебном заседании материалы дела по заявлению товарищества собственников недвижимости «ТАККА» (299053, г. Севастополь, ул. ФИО1, д.88, кв.36, далее – заявитель) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (299011, <...>, далее – орган) заместителю начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2 (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, далее – должностное лицо) о признании незаконными действий при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность, от органа – ФИО5, доверенность, от должностного лица – не явились. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление товарищества собственников недвижимости «ТАККА» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, заместителю начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия органа и должностного лица по проведению внеплановой проверки 21.03.2017 в отношении ТСН «ТАККА». Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 28.07.2017. Отводов председательствующему по делу судье и
постановление от 18 мая 2018 года и решение от 15 июня 2018 года. Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи о возврате жалобы, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что к жалобе была приложена доверенность от должностного лица ООО «ЭСА» о наделении представителя ФИО1 полномочиями на участие во всех судах. Кроме того, ФИО1 представляет интересы не физического лица, а директора ООО «ЭСА», который и подписал доверенность на передачу ей полномочий на участие во всех судах судебной системы Российской Федерации. Полагает, что как представитель имеет право подавать жалобу от имени как должностного, так и юридического лица по делу. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лица подавшего жалобу, прихожу к следующему. Из
возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям чч.2,3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Учитывая, что требование ст.53 ГПК РФ не было соблюдено ФИО1, поскольку им представлена доверенность от должностного лица – генерального директора ООО «А» ФИО2, не удостоверенная в нотариальном порядке, судья Самарского областного суда обоснованно пришел к выводу о снятии с рассмотрения жалобы ФИО1 Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление начальника ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 13.05.2014 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2014 года и определение
капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «ЧОО «Приоритет» ФИО1 и вернуть на новое рассмотрение по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.16 КРФоАП. Одним из оснований вынесения протеста указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО8 Данное обстоятельство не соответствует действительности. В материалах административного производства имеется доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в установленном порядке директором ФИО1 с указанием всех необходимых полномочий. Таким образом, заверять нотариально доверенность от должностного лица - руководителя по административному делу должностному лицу не нужно. Такую позицию сформировал Верховный суд (п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; вопроса 12 Обзора за четвертый квартал 2008 года). Также в протесте обращено внимание на отсутствие доказательств уведомления ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство так же не соответствует действительности. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу
