Доверенность от председателя снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Малая Чевжа», истец) к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация, ответчик) и к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» (далее – СНТ «Коммунальник», соответчик) об установлении правопреемства и признании права пользования земельным участком, при участии: представителя истца – ФИО1., полномочия подтверждены доверенностью от 01.08.2014. (в деле); представителя Администрации – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2014. (в деле); представителей СНТ «Коммунальник» - ФИО3, полномочия подтверждены протоколом от 19.01.2014. (в деле); ФИО4, полномочия подтверждены устной доверенностью от председателя СНТ «Коммунальник»; установил: СНТ «Малая Чевжа» 29 сентября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района и СНТ «Коммунальник» об установлении правопреемства между СНТ «Малая Чевжа» и С/Т «Коммунальник» в отношении земельного участка, расположенного в квартале 48 Виллагорского лесничества, Республика Карелия, Пряжинский район, д.Падозеро 36 и признании права пользования земельным участком общей площадью 5,20 га, расположенным в квартале 48 Виллагорского лесничества, Республика Карелия, Пряжинский район, д.Падозеро

«О государственном кадастре недвижимости» решение №273 о снятии с кадастрового учета должно было быть направлено с описью вложения в адрес СНТ «Имени Тимирязева», тогда как письмо с данным решением было направлено ФИО6 представителю СНТ «Имени Тимирязева» по доверенности. Действия Управления Роснедвижимости по РБ по снятию земельного участка в общих границах с кадастрового учета заявитель считает незаконными. Ответчик в заявленным требованием не согласился, его представитель указал, что снятие земельного участка в общих границах с кадастрового учета произведено на основании заявления правообладателя. Отметил, что по пояснениям свидетеля ФИО7 наличие на учете общего земельного участка препятствовало оформлению отдельных садовых участков. Нотариальная довернность была оформлена именно для снятия земельного участка с кадастрового учета, в присутствии председателя СНТ «Имени Тимирязева». Представитель ответчика утверждает, что Управлением Роснедвижимости по РБ после снятия с кадастрового учета земельного участка в общих границах были предприняты меры по постановке на учет отдельных садовых участов. В настоящее время 295 садовых участков постановлено

интересов. Кроме того, следует отметить, что председатель СНТ «Радужное» ФИО1, посчитав, что оспариваемые действия и решение инспекции о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», о ФИО3, как о председателе Правления СНТ «Радужное», имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества, нарушают его права и законные интересы как председателя правления товарищества, реализовал право на защиту, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1. В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам государственная пошлина в общем размере 2 000 рублей, уплаченная ФИО1 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобе СНТ «Радужное» госпошлину по апелляционной жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отсрочки, суд апелляционной инстанции исходя из имущественного положения заявителя, руководствуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 333.22 НК РФ, полагает

по договору поручительства от 23.06.2008 в сумме 32 717 руб. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2011. Ответчик в судебное заседание 06.12.2011 не явился. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО2 подписывала письмо от 27.10.2008 и получила денежные средства в размере 120 000 руб. по расходному кассовому ордеру по доверенности от СНТ «Гудок» в подтверждение представил доверенность, выданную ФИО2 председателем ФИО3 от 10.07.2008, а также протокол заседания членов правления от 26.10.2008 о назначении ФИО2 председателем СНТ «Гудок». Представитель ответчика в судебном заседании от 12.10.2011 требования истца не признал по основаниям, что заявленные истцом доводы были исследованы при рассмотрении дела А59-4609/2010 по иску СНГ «Гудок» и ООО ГИС «Эльф» о возврате суммы предварительной оплаты по спорному договору. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО ГИС

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.06.2013, ФИО3 по доверенности от 25.06.2013, от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области –ФИО4 по доверенности от 14.01.2013 № 04-02/00355, от СНТ «Радужное» - ФИО5 по доверенности от 23.06.2013, У С Т А Н О В И Л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Радужное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании записи внесенной 2 марта 2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о ФИО1, как о председателе Правления СНТ «Радужное», недействительной; обязании внести запись о том, что запись, внесенная 02 марта 2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о ФИО1, как о председателе Правления СНТ «Радужное», имеющем право без доверенности

в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления суду была представлена доверенность от председателя СНТ «Мебельщик» ФИО9, из которой следует, что ФИО10 была наделена полномочиями по представлению интересов СНТ «Мебельщик» в федеральных мировых, арбитражных судах любого уровня, с правом подписи любых заявлений, в том числе исковых., дачи письменных и устных объяснений, подачи заявлений и т.д. Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ ДНТ «Мебельщик» от 25.10.2017 года усматривается, что председателем ДНТ «Мебельщик» с 09.09.2009 года является ФИО11 Также из данной выписки следует, что СНТ «Мебельщик» 29.12.2011 года прекратил свою

города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием : законного представителя юридического лица – Садоводческого некоммерческого товарищества « Ю», - Председателя Р, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; защитников : адвоката К, представившего ордер в защиту прав юридического лица №*** от **.**.****, и удостоверение №***, выданное ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу **.**.****, имеющего регистрационный №*** в реестре адвокатов Санкт-Петербурга; В, действующего в защиту прав юридического лица на основании доверенности от **.**.**** Председатель СНТ « Ю» Р, разъяснив защитникам права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ; рассмотрев единолично жалобу №*** от **.**.****, поступившую в суд в порядке, установленном ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законного представителя юридического лица – Садоводческого некоммерческого товарищества « Ю», - Председателя Р, на постановление №*** от **.**.**** о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в

ФИО4 не исполнил решение внеочередного общего собрания членов СНТ “Воейково” от 18.06.2017г. и требование избранного председателя ФИО5 о передаче печати и документов СНТ, тем самым препятствуя регистрации в ЕГРЮЛ ФИО5 ФИО4 и члены возглавляемого им правления неправомерно инициировали и провели оспариваемое собрание в заочной форме, не имея на то прав и законных оснований. В судебное заседание представитель истцов ФИО6 явился, подтвердив фактические обстоятельства дела требования иска поддержал. Представители СНТ “Воейково” ФИО5, действующая по доверенности от председателя СНТ ФИО7, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, и ФИО8, являющийся председателем СНТ “Воейково” согласно протоколу общего собрания СНТ от 31.03.2019г. в судебное заседание явились, признали исковые требования в полном объеме, согласившись с доводами истцов, изложенными в обоснование иска. Третьи лица: ФИО4 и ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что при проведении собрания процедура созыва и проведения нарушена не была, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы,

принадлежащего ему земельного участка; взыскать с ответчика затраты на перевозку воды для полива растений в размере 6370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от **/**/**** он является руководителем юридического лица СНТ «Птица», **/**/**** им выдана доверенность на представление интересов СНТ «Птица» на имя ФИО3, однако судом допущено к участию в деле в качестве представителя неуполномоченное лицо. Заявил о подложности доказательств – доверенности от председателя СНТ «Птица» ФИО4 от **/**/****, протокола собрания СНТ «Птица» от **/**/****. Суду пояснил, что после восстановления электроснабжения в 2016 г. отключение было проведено в декабре 2016 г. по основаниям наличия задолженности по уплате взносов, однако такое отключение является незаконным, задолженности по электроэнергии он не имеет, подключение не производилось в течение длительного времени и произведено только после вмешательства правоохранительных органов **/**/****, в