ЕГРН ФИО5 является учредителем 21, руководителем 26, главным бухгалтером 4 организаций, зарегистрированных в различных регионах РФ Из протокола допроса от 12.05.2012 ФИО5 следует, что она с января по май 2012 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, закончила ПТУ № 25 по специальности продавец-кондитер, фактически она не занимает должности руководителя (директора) ни в одной организации, ФИО4 ей не знаком, ни в каких организациях она не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером, генеральную доверенность от руководителя ООО «Промтехресурс» ФИО4 на право представлять интересы данной организации во всех учреждениях и организациях не получала, никогда не участвовала в собраниях ООО «Промтехресурс», занять должность директора ООО «Промтехресурс» предложила знакомая по имени Настя за разовое вознаграждение, организации были зарегистрированы на ФИО5 номинально с целью получения единовременного денежного вознаграждения. Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля было выявлено отсутствие организации ООО «Промтехресурс» по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, учредительных документах: УЭБ и
о том, что он не был извещен о наличии спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Оснований полагать, что почтовое отправление вручено сотрудником почты неуполномоченному лицу не имеется. Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрена обязанность почтовых работников выдавать корреспонденцию, после предъявления документов, удостоверяющих личность. Соответственно, почтовые работники выдают заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов, подтверждающих полномочия, а именно: доверенность от руководителя и документов, удостоверяющих личность. Пояснительная записка и заключение специалиста носят предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя информации о движении дела. Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271,
в разделе 12 договора поставки. Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. Акты № 01 от 24.01.2018, № 02 от 01.02.2018 подписаны со стороны истца ФИО4, объем работ подтвержден главным инженером ФИО5 Довод жалобы о том, что для подписания акта выполненных работ требуется соответствующая доверенность от руководителя , отклоняется судом апелляционной на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приказом № 12-01-18/06
основанной на родственных связях. Между тем, ФИО3 и ФИО4 имеют в общей собственности земельные участки и объекты недвижимого имущества на территории г. Мурманска и Мурманской области, что свидетельствует об общности их экономических интересов. ФИО7 (ИНН <***>) является руководителем ООО «Объединенная Консалтинговая Палата» (ИНН <***>), руководителем ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «М2С»). Учредителями ООО «М2С» являются ФИО4 - 45% уставного капитала, ФИО8 - 55% уставного капитала. На имя ФИО7 выданы доверенность от руководителя ООО «Словенский клуб», о чем свидетельствует копия протокола собрания участников ООО «УЭБ» при его создании. В тоже время, ФИО7 согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год получала доход от ООО «Морган-Трейдинг», ООО «Объединенная Консалтинговая Палата» (страницы 3-4 решения); - В рамках дела о банкротстве установлено, что ООО «Морган-Трейдинг» является авалистом акций ОАО «Авелон»; Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей М.В. Будылевой, М.Л. Згурской
учреждения. Администрация исправительного учреждения, обращаясь с представлением о замене вида исправительного учреждения, исходила из данных о поведении осужденного за период отбывания наказания до <Дата>. Вместе с тем, уже после обращения в суд администрации ИУ с представлением, а осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, ФИО1 допустил грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор на трое суток, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения К.А.., имея доверенность от руководителя ИК-№ представление и ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал. Сам осужденный наличие взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в судебном заседании не отрицал, суду пояснил, что постановление о наложении взыскания не обжаловал. Из постановления о наложении взыскания следует, что наложено оно за воспрепятствование ФИО1 проведению обысковых мероприятий, отказ от написания письменного объяснения, что является грубым нарушением, взыскание действующее. При наличии неснятого взыскания суд мотивированно и справедливо не нашел оснований для признания ФИО1 не
ООО «Инфо-Медиа» и он не препятствовал проведению проверки, инспектор сам не стал проводить проверку, так как усомнился в подлинности доверенности. Кроме того, о проведении проверки их никто не уведомлял, о том, что проводится проверка, узнал от сотрудника охраны, который ему позвонил в день проверки. Главный специалист управления государственной охраны объектов культурного наследия <данные изъяты> *** Я.П.Н., суду пояснил, что д.м.г. при проведении внеплановой проверки в ООО «Инфо-Медиа», руководитель организации не присутствовал, С.В.В. представил доверенность от руководителя , но он в ней усомнился, так как у него имелся договор с подписью руководителя, которая не соответствовала подписи в доверенности. Данную доверенность С.В.В. забрал, и в материалах дела об административном правонарушении сейчас другая доверенность. д.м.г. он пытался уведомить представителей ООО «Инфо-Медиа», однако в офисе компании отказались получать уведомление. В день проверки удалось вручить указанное уведомление. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу. Виновность ООО «Инфо-Медиа» в
изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился вновь с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование требований указывает, что инспектор ДПС Я. не обладал полномочиями по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении т.к. не предоставил доверенность от руководителя ГИБДД УМВД по Томской области, подтверждающую право действовать от имени органов полиции. На месте остановки транспортного средства инспектор Я. причину остановки ФИО1 не разъяснил, полномочия не подтвердил. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым
указала, что «не принимала и не принимает оферту от Волховского РОСП, согласно положениям Гражданского кодекса РФ». Судебный пристав- исполнитель Орлова АЛО. не имеет полномочий подписывать постановление о возбуждении исполнительного производства, «т.к. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не прошел процедуру опубликования, нарушен семидневный срок его опубликования». По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя Орловой АЛО., не имелось полномочий подписывать постановление № 51600/20/47020 от 04.06.2020 года, так как для этого нужна доверенность от руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4 Истец полагает, что согласно ст. 107 Конституции Российской Федерации и положениям Федерального закона № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов», нарушены сроки публикации Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и они не вступили в законную силу. Таким образом, «из-за отсутствия соответствующего Федерального закона, вводящего с определенной даты в законную силу Положения
