договор между ФИО1 и ТСЖ «Промышленное-1» был расторгнут, ТСЖ «Промышленное-1» обязали вручить ФИО1 копию приказа об увольнении и трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении (т. 2 л.д. 28-30). В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что 05.08.2013 ФИО1 трудоустроен в ООО «ПЖРП № 11» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с января 2014 года директором указанной организации являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2013 года на ФИО1 была оформлена доверенность от ТСЖ «Промышленное-1» на право представления интересов товарищества в органах прокуратуры. Фактически, вся деятельность ТСЖ «Промышленное-1» подчинялась ФИО8, который являлся директором ООО «ПЖРП № 11», с 2013 года по 2014 год директором ООО «ЖСК», которое обслуживало ТСЖ «Промышленное-1» по договору № 49/2013 от 01.01.2013 и ФИО9, который являлся с 2010 года по 2012 год председателем ТСЖ «Промышленное-1»; в 2016 году главным инженером ООО «ПЖРП № 11»; с 2014 года по 2015 год директором ООО «Уютный
представителями ТСЖ «Совет» уже из условий договора. Договоры ИП ФИО2 с поименованными в договоре лицами в материалы дела не представлены. Апеллянт ссылается на то, что из акта от 08.11.2019 не следует, что ФИО3 так же может привлекаться для исполнения договора оказанных услуг. ФИО3 не представлен в материалы дела диплом о высшем юридическом образовании, необходимый с 01.10.19. Кроме того, указывает на то, что ФИО4 действовала самостоятельно не рамках договора № 1-а от 16.04.2019, поскольку доверенность от ТСЖ «Совет» выдана ранее заключенного договора, а именно 09.01.2019, в связи с чем взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 08.08.2019 не могут быть отнесены на исполнение условий договора ИП ФИО2. Предприниматель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств передоверия полномочий представителя И.П. ФИО2 иным лицам, в т.ч. ФИО3 Совместно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, договора об оказании юридических услуг №1-а от 16.04.2019 и назначении по делу
ул.Воровского,2 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. Челябинск 24 октября 2006г. Дело № А76-4333/04-4-238/9-78/449 Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Стерлигова А.П., судей:Полич С.Б. и Ярушкиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой В.А., при участии в заседании представителей: от истца ООО «ЭлитСтрой»: ФИО1 (доверенность от 20.10.2006) и ФИО2 (доверенность от 11.09.2006); от ответчиков: ФИО3 ( доверенность от ТСЖ «Дом 2» от 19.06.2006), (доверенность от ТСЖ «Сервис» от 19.06.2006) и ФИО4 (доверенность от ТСЖ «Дом 2» от 01.09.2006); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой» г. Магнитогорск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2006 по делу № А76-4333/04-4-238/9-78/449 (судья Скрыль С.М.), У С Т А Н О В И Л: МУ «Магнитогорскинвестстрой» и ООО «ЭлитСтрой» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ «Дом 2» об
материалам дела. В судебном заседании от 15.07.2021 Обществом представлены дополнительные возражения (с учетом дополнений к ним), в которых ответчик сообщил о том, что в судебных заседаниях в Центральном районном суде города Омска по делу № 5-652/2020 ФИО3 участие не принимала, присутствовали иные лица – ФИО4 и ФИО5, о том, что договор на оказание юридических услуг oт 21.07.2020 заключен непосредственно с ФИО3 без возможности передачи полномочий иным лицам, в том числе ФИО4 и ФИО5, доверенность от ТСЖ «Колос-4» на указанных лиц не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии полномочий на участие иных лиц в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении № 5-652/2020 и, как следствие, исключает возможность возмещения расходов на представителя. Ответчик также настаивает на том, что восстановление нарушенного права со стороны ТСЖ «Колос-4» в виде компенсации убытков в настоящее время реализовано путем подачи искового заявления к ПАО «Россети Сибирь» в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-16354/2020, в
лицом при составлении протокола об административном правонарушении. В жалобе на постановление защитник утверждает, что должностное лицо, составившее протокол, не позволило ему присутствовать при его составлении. В суде Акимов Б.А. поддержал требования и доводы жалобы. Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО1 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что Акимов Б.А. в назначенное время и место для составления протокола явился, представил доверенность от ТСЖ «Соломбальский округ-1». При составлении протокола Акимов Б.А. не присутствовал, поскольку не был допущен должностным лицом, полагавшим об отсутствии у Акимов Б.А. полномочий на представление интересов ТСЖ «Соломбальский округ-1» по административным делам. Должностное лицо, государственный инспектор Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска по пожарному надзору ФИО2 не явился, извещался о времени и рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с тем, что ФИО1 даны пояснения в отношении составления
лицом. К апелляционной жалобе доверенность на имя Б., подтверждающая полномочия Б. на обжалование судебных актов от имени третьего лица ТСЖ «Хохрякова, 72», не приложена. В материалах дела такой доверенности также не имеется. Поскольку полномочия Б. как представителя ТСЖ «Х.» на подписание жалобы надлежащей доверенностью не подтверждены, апелляционная жалоба, подписанная Б., не отвечает действующему законодательству, она не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Х.» не явился, доверенность от ТСЖ «Х,» на имя Б. суду не представил. Указанное обстоятельство препятствует устранению недостатка в оформлении жалобы в суде апелляционной инстанции. Имеющаяся в деле апелляционная жалоба, подписанная руководителем ТСЖ, не мотивирована (из-за чего и была оставлена без движения судом первой инстанции), а потому также не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Мотивированной жалобы, подписанной надлежаще уполномоченным представителем ТСЖ, нет. Учитывая положения части 3 статьи 322, части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и
организации. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Из материалов дела усматривается, что ФИО5, подписавшая апелляционную жалобу от имени ТСЖ «32-22», не была уполномочена ТСЖ «32-22» на момент подачи апелляционной жалобы 19.02.2015 года на ее подачу и подписание (л.д.36, 146-148), в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 марта 2015 года. В установленный срок недостатки жалобы не были устранены, поскольку была представлена доверенность от ТСЖ «32-22» на ФИО5 с правом подписания и подачи апелляционной жалобы, датированная 26 февраля 2015 года, тогда как на момент подачи жалобы 19.02.2015 года ФИО5 так и не была уполномочена на ее подписание и подачу. В связи с указанными обстоятельствами, требованиями вышеуказанных норм права и ст. 324 ГПК РФ судьей правомерно возвращена поданная апелляционная жалоба, как подписанная и поданная лицом, не имеющим таких полномочий на момент подачи жалобы. Доводы частной жалобы не опровергают правильность
вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 20 декабря 2018 года с адвокатом Курандиным О.Ю. в размере 12 500 рублей произведена ТСЖ «Квадр» по платежному поручению № ** от 24 декабря 2018 года. В материалах дела имеется подписанное Курандиным О.Ю. уведомление от 28 декабря 2018 года на имя председателя «ТСЖ Квадр» о согласовании передачи исполнения поручения по соглашению об оказании юридической помощи адвокату Стельмах М.А. На основании этого адвокату Стельмах М.А. выдана доверенность от ТСЖ «Квадр» от 15 января 2019 года, приложенная к материалам дела. Разрешая заявленное требование суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом ТСЖ «Квадр» в размере 12 500 рублей, не подлежат взысканию, поскольку факт оказания юридической помощи адвокатом Курандиным О.Ю. по заключенному соглашению от 20 декабря 2018 года не подтвержден. Обстоятельств влияния фактического процессуального поведения третьего лица ТСЖ «Квадр»,
