договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 ФИО6 сообщил, что единственным участником ООО «Спарта» ФИО8 было принято решение о поручении заключения и подписания договора поручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8 было принято решение о наделении ФИО6 полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки, в связи с чем ФИО8 было дано поручение директору ООО «Спарта» ФИО7 выдать доверенность ФИО6 Представителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было
содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014: об увеличении уставного капитала общества до 10 082 695,82 руб. путем изменений долей участников ФИО7 до 52,28%, ФИО6 до 38,63% и общества «Интэкхим» до 9,09%. Вместе с заявлением представлены следующие документы: свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 02.11.2020 (нотариус ФИО5), протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2020, изменения к уставу, доверенность от участника общества «Интэкхим» от 02.11.2020, доверенность от участника общества ФИО7 от 01.10.2020, платежные поручения о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал общества ФИО7 от 05.10.2020 (4 214 400 руб.) и ФИО6 от 29.09.2020 (3 116 300 руб.). По итогам рассмотрения заявления по форме Р13014 регистрирующим органом 18.11.2020 принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2200201061839). Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества «ТСК «ФИО9» от 02.11.2020 принято с
июля 2011 года была произведена оплата задолженности по налогам в размере 2-х млн. руб., сведениями об исполнительном производстве в отношении должника не располагает. Представитель кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» считает возможным рассмотреть заявленное требование по проверке обоснованности, не смотря на наличие корпоративного спора. В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2011 по 19.08.2011 для представления ФИО2 подлинных документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность (копии в дело) и документы, подтверждающие его полномочия, представителю ФИО1 предложить представить доверенность от участника общества ФИО3 и протокола о смене руководителя должника. После перерыва судебное заседание было продолжено. ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, запрашиваемые судом документы не представил. Представитель участника должника ФИО3 представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» от 13.07.2011, на котором было принято решение о досрочном прекращении ФИО2 полномочий директора общества и избрании новым директором ФИО3, кроме того, представил справку администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района от 18.08.2011 №668 о
директором являлся ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного собрания ООО «Раздолье» от 28.10.2009 (л.д.109) и выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2001 (л.д.130), решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2010 по делу № А03-7794/1010. Доверенность ООО «Раздолье», выданная 09.02.2011 на имя ФИО3, отозвана директором ФИО1 (л.д.107). Суд отказывает ФИО3 в признании его полномочий в качестве представителя ООО «Раздолье», считает надлежащим представителем общества – директора ФИО1 В заседании участвует представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности). Предъявив доверенность от участника общества ФИО4, ФИО3 заявил ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Ссылается в обоснование на то, что ФИО1 парализовал работу общества, общество понесло убытки, в том числе это отразилось и на финансовом положении ФИО4, как участника общества. Представитель истца и ответчика и по заявленному ходатайству возражает, указав, что ответчик владеет 50% доли в уставном капитале общества, никакого материального ущерба обществу не причинялось. В
основании доверенности от 05.04.2012 года (40% уставного капитала). Одним из пунктов повестки дня для рассмотрения являлось представительство интересов учредителей общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Севстроймаркет». По данному пункту повестки дня было принято решение о возложении функций представителя участников должника в деле о банкротстве на ФИО1 Указанный протокол общего собрания участников общества подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО1 Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не представил суду доверенность от участника общества ФИО8, которым последняя уполномочила ФИО7 на представительство ее интересов на собрании участников общества, а на вопрос суда о возможности ее представления ФИО1 пояснил, что представить указанную доверенность не имеет возможности, поскольку указанный документ у него отсутствует. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что все участники общества, а в частности ФИО8, наделили ФИО1 полномочиями на представление их интересов в деле о банкротстве ООО «Севстроймаркет» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит
30 000 руб.; лущильника ЛДГ-15 стоимостью 52 000 руб.; двух сеялочных агрегатов с шестью сеялками СЗС-2.1 стоимостью 90 000 руб., всего на общую суму 326 040 руб. Исковые требования обоснованы статьями 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при отстранении ответчика от должности была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье». В судебном заседании, предъявив доверенность от участника общества ФИО3, ФИО6 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Также истец в лице директора общества ФИО5 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие предмета спора, ФИО5 является директором общества и участником общества с 50% доли в уставном капитале, имущество находится в ООО «Раздолье». Определением от 06.04.2011 Арбитражный суд Алтайского края отказал во вступлении ФИО3 в дело
поручений, и он не подписывал их. Также полагает, что наличие задолженности подтверждается должностной запиской бухгалтера по имеющимся задолженностям ООО «Голд-Икс» по выплатам, налогам и сборам. Исходя из данной записки ООО «Голд-Икс» имело на 1 апреля 2014 г. задолженность перед истцом в сумме 1 132 000, в том числе и по договору займа. Утверждает, что в соответствии с уставом Общества не имеется условий о согласовании руководителем с участниками общества своих действий, у истца имелась доверенность от участника общества Бурлингаса на представление его интересов. Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. В случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333
участников Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Мишутка» ФИО2 с 08 августа 2020 года, трудовой договор расторгнут. Данное решение представлено в ИФНС России по г. Костроме для записи в ЕГРЮЛ. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 просит признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» от 07 августа 2020 года по вопросам 1,2,4,5, указывая, что участник Общества ФИО3, имеющий доверенность от участника Общества ФИО5, не имел право голосовать по вопросам повестки дня, поскольку данные полномочия не отражены в доверенности. Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 29 июля 2020 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, ФИО13, участник ООО «Мишутка» ФИО5 предоставил участнику ООО «Мишутка» ФИО3 полномочия представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности, в том числе нотариальных конторах, как участника в отношении ООО «Мишутка»,
т.е. являются вопросами, которые не могут быть переданы на решение исполнительному органу. Пунктами 24.2, 24.4 Устава установлено, что генеральный директор назначается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом иУставом Общества к компетенции общего собрания участниковобщества . В деле также имеется заверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания учредителей ООО «БТИ-энерго» № ** от 10 сентября 2009 года (т. 2, л.д. 141), на котором было принято решение об утверждении следующего порядка работы единоличного исполнительного органа Общества. В период любого отсутствия генерального директора ООО «БТИ-энерго», в случае окончания срока его полномочий, не
