спорного имущества. По ходатайству ответчика Ф. судом были допрошены свидетели, подтвердившие передачу в дар Ф. от свекрови в 2008 г. денежных средств в размере 150 000 руб. и от матери в 2013 г. в размере 400 000 руб. Также были представлены выписки из лицевого счета Ф., согласно которым в 2013 г. на него поступили денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные покупателем за квартиру, принадлежавшую ее матери, от имени которой выступала по доверенности ответчик Ф. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел доказательственное подтверждение факт приобретения Ф. квартиры за счет собственных накоплений и денежных средств, полученных в дар от близких родственников. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований. Пример N 3 Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, отказано
на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, К.М.В. полагая, что внесенной 27.04.2020 записью за ГРН 2207902218567 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в дальнейшем, отмененной Управлением с внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении К.М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию К.М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц. Суд первой инстанции, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ответчиками К.М.В. как ликвидатору общества ущерба вследствие причинения вреда деловой репутации, в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
директоров от 17.12.2004 № 7. Решением общего собрания членов Союза от 06.10.2017 Общество в лице генерального директора ФИО1 избрано сроком на пять лет в члены Правления Союза, что подтверждается подпунктом 5 пункта 5.2 вопроса № 5 Протокола общего собрания членов истца от 06.10.2017. Протокол общего собрания членов Союза от 06.10.2017 в части избрания ответчика в члены Правления истца не оспорен. Более того, что ответчик принимал участие в работе Правления истца, что подтверждается бюллетенями голосования, доверенностями; ответчик оплачивал ежегодные членские взносы в размере, установленном для членов Правления Союза. Судебные инстанции указали, что в период с 2017 по 2021 годы генеральный директор Общества регулярно принимал участие в работе Правления Союза. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу в адрес Союза поступило заявление Общества от 25.08.2021 № 07/254-с о выходе ответчика из состава членов истца. Таким образом, ответчик прекратил свое членство в Союзе с 31.08.2021. На основании пункта 5.5 Устава Союза оплата ежегодных
ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении (пункт 6.1). Истцом составлено Приложение № 2 с заказом сумм государственных пошлин от 09.04.2018, полученное и подписанное ответчиком 09.04.2018, а также дополнение к нему от 07.12.2018, врученное Компании 10.12.2018. Между тем платежные поручения об уплате государственной пошлины ответчиком предоставлены не были. 01.03.2019 у сотрудников Общества заканчивался срок действия доверенностей на представление интересов в судебных инстанциях и в службе судебных приставов, новые доверенности ответчиком выданы не были. В связи с неоплатой государственных пошлин и окончанием срока действия доверенностей истец 25.02.2019 вручил ответчику уведомление о расторжении договора, досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору и приступить к приемке фактически выполненных работ по актам № 4-9, направив 28.02.2019 в дополнение к ним акт № 10. Ответчик направил возражения от 04.03.2019 № 1179 и от 05.03.2019 № 1234 с предложением путем переговоров урегулировать вопрос о выплате задолженности, принятой по актам,
заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования нижестоящих инстанций и правомерно отклонена по следующим основаниям. Как установлено судами, спорная товарная накладная подписана от имени покупателя на основании доверенности от 13.02.2015, которая оформлена надлежащим образом. Подлинность печати ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", а также подписей руководителя и главного бухгалтера на этой доверенностиответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля следует, что подписи на спорных товарной накладной и доверенности ему не принадлежат, кроме того, доверенности ему выдавались незаполненными. Нарушения допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований
для оплаты поставленного товара в указанной сумме, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды признали спорные товарные накладные доказательством передачи товара ответчику на указанную сумму исходя из установленных обстоятельств того, что товар принимался водителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностями, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителя, подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 и скреплены печатью последней; даты товарных накладных и срок действия доверенностей совпадают; факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено; о фальсификации данных доказательств не заявлено. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО3 с долей 25% уставного капитала; ФИО1 с долей 25% уставного капитала; ФИО2 с долей 50% уставного капитала. С 05.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, действующая в качестве Управляющего – индивидуального предпринимателя. Обществом ФИО2 выдана доверенность от 05.03.2019 на заключение сделок от имени юридического лица. По указанной доверенностиответчиком 24.05.2019 от имени Общества заключены договоры с акционерным обществом (далее – АО) «Мособлгаз» на поставку с монтажом и пуско-наладкой отопительных котлов. Ответчик от имени Общества 27.05.2019 заключил с Компанией договоры на осуществление указанных поставок и работ на тех же объектах; 05.09.2019 к договорам № 3/5-27/19 и № 4-27/19 заключены дополнительные соглашения № 1, в соответствии с которыми изменена цена договора. Оплата работ произведена АО «Мособлгаз» на банковский счет Общества, после чего ответчик оплатил от
однородных требований от 30.09.2013 (далее – Заявление), врученным Ответчиком представителю Истца Делю А.А., что подтверждено подписью последнего в журнале исходящей корреспонденции ООО «Тракт» (далее – Журнал). Кроме того, ранее Заявление вручалось сотруднику ООО «КБ» ФИО2, действовавшему на основании доверенности от 20.11.2013 № КБ/9-8-07-12 (далее – Доверенность), которую Ответчик не смог представить в суд первой инстанции, поскольку Доверенность у него отсутствовала и вследствие отсутствия информации о месте нахождения ФИО2 найти последнего и получить у него Доверенность Ответчику удалось лишь в январе 2016 года. При этом в претензии от 14.05.2015 № 82 (далее – Претензия) и в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2015 (далее – Акт сверки) ООО «КБ» подтвердило, что сумма Долга ООО «Тракт» перед ООО «КБ» составляет лишь 71 097 руб. При этом к своим возражениям на отзыв Истца Заявитель приложил копию отсутствующей в материалах дела Доверенности. Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
на основании доверенности, выданной ответчиком. Ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее. ФИО2 был принят на работу по трудовому договору №УКБ0000018 от04.03.2011 в ООО «УК Балтика-Транс»» на должность руководителя юридического департамента (т.1, 109-114), по трудовому договору от 01.02.2012 N ИН0000021 в ООО «Балтимпэкс» на должность руководителя юридического департамента (т.1, 103-108). Ответчик 24.08.2012 отменил доверенность, выданную ФИО2 для представления интересов в суде, указав, что они прекращают свое действие с 24.08.2012; 31.08.2012 ФИО2 возвратил отмененную доверенность ответчику . Кроме того, как установлено материалами дела, в этот период между ООО «Балтимпэкс» и ответчиком действовал договор оказания услуг по юридическому сопровождению бизнеса без номера от 01.02.2012 (т.1, л.д. 72-75) В пункте 1.2. договора указано, что в рамках договора ООО «Балтимпэкс» (исполнитель) оказывает включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика (ответчика): составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов, представление интересов ответчика
со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Из материалов дела следует, что 07.11.2016 единоличным исполнительным органом должника издан приказ № 01- ИК/07/11/2016 о наделении исполнительного директора ФИО7 правом подписи договоров, кадровых документов, финансовых документов. В связи с изданием приказа генеральным директором общества выдана доверенность ответчику на предоставление соответствующих полномочий № 1А от 07.11.2016. Как указал заявитель, ФИО7 за короткий промежуток времени (один месяц) совершен ряд сделок, которые поставили должника в неблагоприятное финансовое положение, на общую сумму 13 811 909 руб. 26 коп. Ответчик – исполнительный директор должника ФИО7 совершал перечисленные сделки (действия) без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (согласования с юридическим отделом, высшим исполнительным органом). Ответчиком эти сделки совершены
следовательно, в силу закона именно на него возложена обязанность по внесению сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Таким образом, ответчик мог приступить к выполнению работ по второму этапу договора – сопровождению процесса внесения сведений только после подачи истцом сведений об охранных зонах в ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области»; - документы, необходимые для внесения в ЕГРН сведений об охранных зонах всех объектов, были переданы ответчиком истцу после выполнения первого этапа работ, доверенность ответчику на внесение сведений в ЕГРН истцом не выдавалась, причины задержки подачи истцом сведений в ЕГРН ответчику не известны, в суд первой инстанции ответчик представлял копию письма истца о том, что заявление о внесении сведений в ЕГРН подает истец. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах, вина ООО «ЕГИ» в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса
в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 4 л.д. 50-143/; Ответчику ФИО164 делегировало свои права 13 собственников, обладающих долей в праве общедолевой собственности на /т.4 л.д. 145-168/. Кроме вышеуказанных лиц (ответчиков и соответчиков которые до г. уже воспользовались правом выдела земельного участка), суд, исследовав материалы дела, также не может принять во внимание как законное представительство и голосование за принятие оспариваемых решений, от имени следующих участников общедолевой собственности, а именно: 1. ФИО14 выдал доверенность ответчику ФИО160 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок только г. /т. 3 л.д. 176/, тогда как Общее собрание было проведено г.; 2. ФИО15 выдал доверенность ответчику ФИО160 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок только г. /т. 3 л.д. 177/; 3. ФИО16 выдал доверенность ответчику ФИО160 на право управления и распоряжения имеющейся у него
взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность ответчику на продажу квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Впоследствии из ответа Бугульминского отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что указанная квартира уже принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, действуя по вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО7 за <данные изъяты> рублей принадлежащую ФИО1 квартиру, однако денежные средства, вырученные от сделки, последней не передал, то есть за счет истца неосновательно приобрел <данные изъяты> рублей.
