исполнявшему обязанности внешнего управляющего, конкурсному управляющему. Считает, что суммы по договорам от 01.12.2007г. и от 01.11.2008г. не имеют отношения к вознаграждению арбитражного управляющего; эти суммы относятся к услугам и не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве. Представитель должника пояснил, что суммы по договорам от 01.12.2007г. и от 01.11.2008г. подлежат рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004г. Представитель должника также пояснил, что отсутствует доверенность по договору поручения от 01.02.2007г. от ФИО9 на имя ФИО1. Указанная сделка заключена между заинтересованными лицами – супругами ФИО9 и ФИО1. Договор № 1/К не заклюен, так как в нем отсутствует сумма затрат. У конкурсного управляющего есть сомнения в том, что ФИО10 имел полномочия директора на заключение договора. Оценив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявления исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
представление интересов истца, пояснив, что ООО «Уссурийский эксперт» выдана доверенность от истца на основании договора поручения на оказание юридических услуг. Полномочия отклонены, так как отсутствует доверенность истца на представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края на ФИО1 и ФИО2. Доверенность от ООО «Уссурийский эксперт» на ФИО1 и ФИО2 судом во внимание не принимается. Так как, в доверенности от истца на ООО «Уссурийский эксперт» указано, что она выдается без права передоверия. Доказательств выдачи доверенности по договору поручения от 23.11.07 № 27 в порядке п.1 ст.975 ГК РФ суду не представлено. Суд в заседании объявляет перерыв до 18.08.08 в 14 часов 00 минут с целью предоставления истцом надлежащей доверенности, о чем вынесено протокольное определение в соответствии с п.3 ст.163 и пп.2,3,5 ст.184 АПК РФ. По п.1.1. и 4.3 истец пояснил, что заключает договор теплоснабжения, а не холодного водоснабжения и условие о ХВС должно быть исключено. На вопрос суда по п.2.1.2 истец
- не указаны, да и не могли быть указаны, поскольку данная доверенность совершена 2-мя годами ранее и не может расцениваться доверенностью, которую обязан выдать доверитель поверенному в силу ст. 975 ГК РФ. При таких обстоятельствах защита интересов истца по делу об административном правонарушении в мировом суде г. Салават не могла производиться во исполнение условий договора поручения от 10.09.2014, поскольку поверенному доверенность на указанные в договоре функции выдана не была, что исключало возможность реализации данного договора в рамках производства по административному делу. Следовательно, денежные средства, переданные доверителем поверенному по договорупоручения , который не мог быть и не был реализован, к убыткам истца отнести нельзя. По мнению ответчика, по существу договор поручения от 10.09.2014 года мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида. Неисполнение истцом и поверенным договора поручения от 10.09.2014 г., по мнению ответчика, подтверждается так же нотариальной доверенностью от 08.11.2012 выданной истцом представителю ФИО1 за 2 года до
20.10.2015 по делу № 1-149/2015 установлено, что хищение денежных средств совершено гражданкой ФИО5 в рабочее время при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к агентским отношениям применяются правила о договорах поручения (гл. 49 ГК РФ) и комиссии (гл. 51 ГК РФ), если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ (Агентирование) или существу агентского договора. По договору поручения доверитель для совершения юридических действий поверенным обязан выдать последнему доверенность. Наличие доверенности по договорупоручения напрямую закрепляет Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 975 ГК РФ). Из содержания ст. 1005 ГК РФ следует, что агентский договор порождает особую форму представительства по оказанию юридических и иных действий от имени агента, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, не оформленную доверенностью, поскольку закон не предусматривает обязанности принципала выдать агенту доверенность. Принципал не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у агента надлежащих полномочий, в
ООО «ПРЕАЛ» по адресу: 620057 <...>, заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности машины погрузочной ППН-1 за ООО "Горшахстройхолдинг" или заверенную надлежащим образом копию документа - основание права поручительства на поставку машины погрузочной ППН-1. Так же ответчику было сообщено, что товар ненадлежащего качества в настоящее время не эксплуатируется и находится на хранении ООО «ПРЕАЛ» в ангаре по адресу: <...> В. Истец ООО «ПРЕАЛ» понес судебные издержки на оплату юридических услуг представителя по доверенности по договорупоручения от 02.06.2020 в размере 64000 рублей. В связи с неисполнением требований истца по возврату стоимости товара ООО «ПРЕАЛ» обратилось с данным исковым заявлением в суд. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 15
размера взыскиваемых судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы ответчика о том, что ТСН «Кумысная поляна» уже воспользовался правом на взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права, поскольку решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ТСН «Кумысная поляна» были взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО3, у которого впоследствии была отозвана доверенность, по договору поручения от 28 октября 2020 года, в то время как после рассмотрения дела ТСН «Кумысная поляна» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 14 апреля 2021 года, которые были оказаны в иной период рассмотрения гражданского дела. Требований о взыскании расходов на представителя ФИО4 истец (ответчик по встречному иску) ранее не заявлял, и судом первой инстанции при разрешении исковых требований такие расходы не взыскивались.
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора с ФИО1 не противоречат действующему законодательству. И судом подобного рода договоры никогда не признавались незаконными. Данное обстоятельство было подтверждено решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга, представителю истца было отказано в иске от неопределенного круга лиц. По требованию истца ответчик в установленный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответил на заявление. Вернул доверенность по договору поручения , тем самым прекратив действия по договору и фактически расторгнув его, что подтвердил своими конклюдентными действиями. Истец в свою очередь, предложив расторгнуть договор, не направил истцу проект соглашения о расторжении. Поэтому истец в силу требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию потребителя договор расторг и посчитал его таковым, то есть расторгнутым. Кроме того, в ответе на заявление ответчик попросил лично истца подойти в офис компании для получения денежных средств, уплаченных по
претензий со стороны ответчика в период действия договоров о качестве оказанных истцом услуг или неисполнении им договорных обязанностей, требования истца о взыскании сумм вознаграждения и издержек по договорам поручения от 25 октября 2017 года №А41-77930/2017, от 9 ноября 2017 года №А41-70619/2017, от 18 декабря 2017 года №А41-85289/2017, от 20 декабря 2017 года №А05П-244/2017 и от 22 января 2018 года №А05-13266/2016 подлежали удовлетворению в полном объеме. Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что доверенность по договору поручения от 10 мая 2018 года №А41-74992/2017 на совершение юридических действий от имени и за счет ответчика истцу не выдавалась, действий по получению доверенности от ответчика истцом не предпринималось, невыдача доверенности поверенному исходя из положений статей 971, 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отмене поручения. В этой связи наличие односторонне подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов по договору поручения от 10 мая 2018 года при отсутствии доказательств факта выполнения поручения не может
