Доверенность подписана неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бывшим генеральным директором истца ФИО2 При этом участвующая в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 в подтверждение своих полномочий представила копию доверенности, заверенную не генеральным директором общества, а ФИО1, у которого отсутствовали основания для совершения таких действий. Оригинал доверенности на имя ФИО1 или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях или оказывал последнему юридические услуги. На дату подписания искового заявления ФИО4, устно подтвердивший в суде апелляционной инстанции полномочия ФИО1, генеральным директором ООО «Сочинская цементная компания» не являлся. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального

унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Таким образом, действие доверенности, выданной 24.12.2016 ФИО1 генеральным директором общества ФИО2, прекратилось после признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. Принимая во внимание изложенное, надзорная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу как подписанная неуполномоченным лицом . Ввиду того, что надзорная жалоба возвращается заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» надзорную жалобу и прилагаемые к ней документы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается. С учетом приведенной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 10.08.2020 ФИО1 генеральным директором общества ФИО2, прекратилось после признания ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие кассационной жалобы требованиям части 1 статьи 2913 Кодекса является основанием для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу. При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба общества подписана представителем по доверенности ФИО1 и поступила в Верховный Суд Российской Федерации 01.10.2021, то есть после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, следует признать, что кассационная жалоба ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» подана неуполномоченным лицом , в связи с этим подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу общества с

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии спора в отношении правомерности избрания директора ФИО6 не имелось, банк с учетом положений п. 1.5, 1.7 Инструкции Банка России № 28-И доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени юридического лица, учредительных документов организации при открытии счета, не представил. АКБ «Славия», проявив должную заботливость и осмотрительность, с учетом приведенных выше положений, должно было знать о том, что доверенность подписана неуполномоченным лицом . Прекращая производство по требованию о взыскании убытков в размере 16 709 425 руб. 39 коп., суды исходили из следующего. Проанализировав изложенные истцом основания иска, суды пришли к выводу о том, что заключение банком недействительного договора банковского счета влечет ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом – ФИО4 При определении размера убытков учитывались суммы операций по банковскому счету, которые являются самостоятельными сделками. В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 134 799 руб. 87 коп. основного долга, 14 735 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности ООО «МОНОЛИТ-ЦЕНТР» указания на наличие у представителя ФИО3 полномочий на подписание искового заявления необоснован и опровергается содержанием данной доверенности (доверенность №2203-02 от 22.03.2015 – л.д.117). Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная доверенность подписана неуполномоченным лицом – ФИО5, в то время как лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, является ФИО6, также подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОНОЛИТ-ЦЕНТР» в период с 11.12.2014 по 29.03.2015 директором общества являлась ФИО5 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно

он заключен не в целях ведения ФИО3 предпринимательской деятельности. В этой связи правовой статус сторон по договору поставки от 15.04.2011 и договору участия в долевом строительстве №80 от 23.06.2011 отличный друг от друга. Взаимозачет по данным договорам невозможен. Кроме этого, договор о долевом строительстве является экономически невыгодным для ООО «СКАДИ». Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 действовал в пределах своих полномочий на основании доверенности от 20.04.2011, поскольку не знал, что доверенность подписана неуполномоченным лицом . Тогда как, кроме того что ФИО7 действовал по доверенности подписанной неуполномоченным лицом, указанная доверенность формально прекратила свое действие, поскольку она действительна по 30 апреля 2011 года. В связи с чем, отсутствуют доказательства принятия товара истцом от ответчиков. В связи с отсутствием правоотношений по поставке угля между ИП ФИО8 и ООО «СКАДИ», заявитель просит отказать в удовлетворении требований истца. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажсервис» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия

кодекса Российской Федерации. Компанией вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества «АВТОлогистика» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в порядке кассационного производства. В кассационной жалобе общество «АВТОлогистик» указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод его представителя относительно отсутствия полномочий у представителей компании, поскольку выданная им доверенность подписана неуполномоченным лицом . Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему спору является иностранное юридическое лицо – компания «Тойота Мотор Корпорейшн» (Япония). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Довод частной жалобы о том, что судья в своем определении сделал неверный вывод о выдаче доверенности от 12.09.2015 года неуполномоченным лицом, не соответствует тексту определения. В тексте определения указано, что не доверенность выдана неуполномоченным лицом, а доверенность подписана неуполномоченным лицом , а именно лицом, удостоверяющим подпись ФИО1 Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит, как не исключающее возможность дальнейшего движения дела. В связи с чем вынесенное судьей определение о возврате частной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Долгопрудненского

более мягким наказанием и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами. В связи с этим то обстоятельство, что прокурор не участвовал в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлияло на правильность принятого судом решения. А, кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 399 УПК РФ, участие прокурора в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. Несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что доверенность подписана неуполномоченным лицом (л.д.28), поскольку в период отсутствия начальника исправительного учреждения, его полномочия осуществлял временно исполняющий его обязанности, в связи с чем, оснований сомневаться в законности подписанной временно исполняющим обязанности начальника доверенности не имеется. Отсутствие в доверенности должности и звания ФИО4, перечня всех видов вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора с участием представителя исправительного учреждения, как и указание на то, что он является законным представителем ФКУ ИК-8, не является существенным, влекущим признание доверенности недействительной, поскольку не

а срок ее действия установлен с ... по ..., что является грубым нарушением норм главы 10 ГК РФ. В доверенности указано, что ... ... действует на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432. ... в ... самостоятельное юридическое лицо, действует на основании Положения, утвержденного Приказом ... в ... от ... N и не может действовать на основании Положения другого юридического лица .... Доверенность подписана неуполномоченным лицом , временно исполняющей обязанности руководителя ... в ... ФИО4 на бланке ... в ..., в то время как согласно реестра акционеров и информации, предоставленной реестродержателем АО «Ведение реестров компаний» акционером ...» является РФ в лице ..., должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени акционера РФ является ФИО3. – заместитель руководителя ... Просит отменить постановление от ... и производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном

а срок ее действия установлен с ... по ..., что является грубым нарушением норм главы 10 ГК РФ. В доверенности указано, что ... в ... действует на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432. ... самостоятельное юридическое лицо, действует на основании Положения, утвержденного Приказом ... в ... от 29.09.2009 № 278 и не может действовать на основании Положения другого юридического лица Росимущества. Доверенность подписана неуполномоченным лицом , временно исполняющей обязанности руководителя ... в ... ФИО3 на бланке ... в ..., в то время как согласно реестра акционеров и информации, предоставленной реестродержателем АО «Ведение реестров компаний» акционером ...» является РФ в лице ..., должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени акционера РФ является ФИО4 – заместитель руководителя ... ... Просит отменить постановление от ... и производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об

доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем банка по доверенности ФИО6, не имеющей таких полномочий в силу пороков составления доверенности. Доверенность на представителя выдана председателем Правления банка ФИО7, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем Правления банка является ФИО7 Серж. Полагает, что имена Сергей и Серж одноименными не являются и не могут заменять друг друга в официальных отношениях, ввиду чего доверенность подписана неуполномоченным лицом и является недействительной, как и иные выданные доверенности, имеющиеся в материалах дела. Кредитный договор №... от <ДАТА> с ФИО1 фактически не был заключен, на нем отсутствует подпись представителя банка, факт наличия кредитных правоотношений между сторонами истцом не доказан. Договор залога, являющийся производным от кредитного договора, в силу указанных обстоятельств также является недействительным и не влечет правовых последствий. Представленные истцом в суд документы подтверждают наличие между сторонами финансовых отношений, которые не являются кредитными и