Общества от 09.07.2015 № 14 продлены полномочия генерального директора ФИО2 на новый срок с 09.07.2015 по 09.07.2018. Обществом в лице генерального директора ФИО2 19.06.2018 ФИО3 выдана доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность серии 16АА № 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 16/64-н/16-2018-3-832. По мнению ФИО1, по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генерального директора были переданы физическому лицу ФИО3 при истечени у ФИО2 срока полномочий единоличного исполнительного органа. Соответствующая одностороння сделка является недействительной, а действия генерального директора Общества ФИО2, направленные на выдачу указанной доверенности - незаконными, недобросовестными и неразумными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников юридического лица. Выдача доверенности, как сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами хозяйствующего субъекта. Указанные обстоятельства
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что до своего увольнения ФИО7, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенным путем выдачи спорных доверенностей передал свои полномочия, поверенные бывшим директором фактически назначены лицами, которые управляют юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и уставом общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта, квалифицировал выдачу спорных доверенностей в части передачи поверенным управленческих функций как сделки,
выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что поступившее заявление ФИО3 от 17.10.2020 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020, которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15.11.2019 № 15/11/2019, обоснованно были расценены Инспекцией как обстоятельство, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10.3 Устава Общества срок полномочий генерального директора установлен до пяти лет, следовательно, полномочия генерального директора ФИО1 и его срочный трудовой договор истекали 29.10.2019. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом деле положений статьи 40 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности применения положений статьи 58 Трудового кодекса и статьи 33 Закона № 14-ФЗ, поскольку действия ФИО1, который на собрании 15.11.2019 (решение участников общества от
делу, выдана ФИО1 заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3 Доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019, копия которой представлена ФИО1 в судебное заседание, выдана заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» Кривошаповым Е.П. Возвращая определением от 8 мая 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения и прекращая производство по ней, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского областного суда правомерно исходил из того, что соответствующие доверенности выполнены на бланке Кемеровского завода химического машиностроения с указанием реквизитов филиала, за подписью директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтверждены полномочия
ограниченной ответственностью «АВИТА-ТРАНС», г.Челябинск о взыскании 38 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2009 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Моторс Урал», г.Челябинск оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без движения, до 06 июля 2009 года и предложено предоставить: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке; - доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание искового заявления ( доверенность, полномочия директора и т.д.); - копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и копию Устава; - указать в исковом заявлении место нахождения истца и ответчика. 03.07.2009 через канцелярию истцом предоставлена квитанция №0097 от 02.07.2009 об оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. ФИО2 за ООО «Грант-Моторс Урал». Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Истцом в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст.126 АПК РФ не представлен документ,
отложить на «11» февраля 2008 года – 11 час. 30 мин. Судебное разбирательство будет проведено в помещении суда по адресу 460000, <...>., факс <***> (корреспонденцию следует направлять по адресу 460046, <...>). 2.Истцу представить: подлинники документов (договор, спецификации, приложения к договору, накладные, доверенности), расчет суммы основного долга по накладным с указанием оплаты, расчет пени (НДС исключить, указать период начисления), доказательство оплаты, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, подтвердить право подписи искового заявления (подлинную доверенность, полномочия директора ), доказательство оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, акт сверки (инициатива по проведению сверки возложена на истца). 3.Ответчику представить: доказательства оплаты на сумму 52 350 руб. 60 коп. Явка представителя истца арбитражным судом признается обязательной. В случае не явки истца в заседание арбитражного суда и непредставления запрошенных документов, будет возбужденно производство о наложении штрафа в порядке статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СудьяН.ФИО2 15.01. 2008 5 экз.
представленных материалов, 15.04.2021 в Лукояновский районный суд Нижегородской области посредством ГАС Правосудие поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 25.03.2021 №У-21-21107/5010-004. Заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО2, к заявлению приложена копия доверенности на имя ФИО2 за подписью генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО3. Копия доверенности удостоверена доверенным лицом – ФИО2 16.04.2021 судьей принято определение об оставлении заявления без движения ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий на подписание заявления – ненадлежащим образом заверена доверенность, полномочия директора не подтверждены. Определением установлен срок для исправления недостатков – до 30.04.2021. Доказательств того обстоятельства, когда определение суда от 16.04.2021 об оставлении без движения заявления СПАО «Ингосстрах» было размещено на официальном сайте в сети «Интернет», материалы дела не содержат. При этом согласно п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 документами, подтверждающими размещение уполномоченным работником аппарата суда на его официальном сайте в
положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО6 к ходатайству была приложена копия доверенности №б/н от 29.05.2015, за подписью директора Предприятия ФИО5, обладающего на момент выдачи доверенности полномочиями директора МП «Горкомсервис», и, соответственно, правом выдачи и подписи указанной доверенности, которая наделяет ФИО6 полномочиями представлять интересы МП «Горкомсервис» при ведении производства по делам об административных правонарушениях, пользоваться всеми правами, которые предоставлены законом защитнику, представителю в производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен представитель МП «Горкомсервис» ФИО6, предоставлял ему право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МП «Горкомсервис». И как справедливо
квалифицировано как малозначительное; указал, что было нарушено право на защиту, так как его не допустили к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку им была предъявлена доверенность за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» ФИО1, а не директора ООО «Нерудресурс» ФИО1. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов по РТ ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов РТ извещало должностного лица ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в управление ЦТУ явился представитель должностного лица ФИО1 ФИО3 без надлежащей доверенности, поскольку в доверенности полномочиядиректора именно ООО «Нерудресурс» не оговаривались, поэтому он не был допущен к участию в составлении протокола. Оплату налога произвели ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность
ФИО4 на генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока ФИО1 возложены полномочия: представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» перед всеми юридическими лицами, гражданами (в т.ч. гражданами - предпринимателями), а также во всех органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации), осуществлять оперативное руководство производственно - хозяйственной деятельностью МЭС Востока и ПМЭС (в данном случаи Хабаровское ПМЭС (ХПМЭС), передоверять предоставление настоящей доверенности полномочия директорам , заместителям директоров ПМЭС (ХПМЭС); согласно п.4.4 Положения о филиале, условиями его деятельности является исполнение предписаний действующих в России государственных органов надзора и контроля; в связи с тем, что при проведении проверки у представителя отсутствовали полномочия по подписанию акта проверки и получению предписания об устранении выявленных нарушений, отделом государственного контроля Управления в адрес ФИО1 направлено уведомление с приложением Акта выездной проверки объекта ПС-500 «Комсомольская» и предписание об устранении выявленных нарушений для ознакомления, подписания
