о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Действия ФИО3 по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств ФИО2 С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получениюденежныхсредств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе и противоречит
ФС номер 031208363 о взыскании денежных средств в размере 52 475 рублей 86 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО3 Узо Рустамовича в пользу Harman International Industries Incorporated. Как поясняет заявитель, на депозитном счете отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находятся денежные средства, взысканные в рамках указанного исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер по распределению поступивших денежных средств, полагая, что несмотря на представленную доверенность с правом получения денежных средств в рамках исполнительного производства у представителя взыскателя отсутствует право на получение денежных средств, так как представитель взыскателя не является стороной исполнительного производства. В заявлении от 17.03.2020 о принятии к исполнению исполнительного листа заявитель в качестве реквизитов для перечисления взысканных денежных средств указал реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО4. Кроме того, заявитель 25.07.2020 направил в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заявление от 14.07.2020 с реквизитами
25.06.2019 был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по городу Москва. 29.07.2019 финансовым управляющим была получена копия договора купли-продажи от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по городу Москва. Для выяснения обстоятельств отчуждения залогового имущества финансовым управляющим у должника была запрошена соответствующая информация. Согласно пояснениям от 06.09.2019 и копиям документов, предоставленных должником, автомобиль был передан по доверенности ее сожителю - ФИО5 Кроме того, ФИО5 имел доверенность с правом получения денежных средств , воспользовавшись данными доверенностями он реализовал автомобиль в городе Москве, подделав подписи на договоре купли-продажи. При этом, доверенности за истечением длительного времени у должника не сохранились, в связи с чем ФИО1 обратилась к нотариусу, который выдал текст доверенности со сведениями о документе. В этой связи Банк, ссылаясь на то, что несмотря на наличие у управляющего сведений об отчуждении должником предмета залога, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной только
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2020 в МОСП по ИОИП УФССП по РБ поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Закона об исполнительном производстве. 21.11.2019 в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист серии ФС № 025134942, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, взыскателем по указанному листу является ФИО2 К исполнительному листу было приложено заявление с указанием реквизитов представителя взыскателя - ФИО3, а также доверенность с правом получения денежных средств . 03.12.2019 банк уведомил ФИО3 об отказе исполнения предъявленного исполнительного документа по причине отсутствия в заявлении корректных реквизитов взыскателя. МОСП по ИОИП УФССП по РБ полагает, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают право взыскателя по направлению денежных средств на счет иного лица при наличии заявления и доверенности. Перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя не изменяет состав участников исполнительного производства. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не исполнило требование,
документов: повторного запроса истцу с переводом от 12.10.2022; запроса от 18.10.2022 директору офиса Европа, Россия, СНГ компании Roi Visual Co.Ltd» с указанием электронного адреса; 2) ходатайство об отложении судебного заседания до поступления запрашиваемой информации, приобщении документов: повторного запроса истцу с переводом от 12.10.2022; запрос офиса Европа, Россия, СНГ компании Roi Visual Co.Ltd, содержащее ходатайство о запросе путем электронно-факсимильной переписки с компанией Roi Visual Co.Ltd следующей информацию у самого истца: - выдавалась ли доверенность с правом получения денежных средств , от доверителя - компании «ROI VISUAL Со, Ltd», доверенному юридическому лицу – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности» находящейся на территории России, с правом дальнейшего передоверия компании АНО «Красноярск против пиратства», также находящейся на территории России; - выдавалась ли доверенность с правом получения денежных средств от доверителя - главного исполнительного директора компании« ROI VISUAL Со, Ltd», доверенному юридическому лицу - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности» находящейся
удовлетворения исковых требований в сумме 618 000 руб. Апеллянт в своей жалобе не согласен с оценкой суда первой инстанции факта передачи ответчиком представителю истца ФИО2 денежных суммы средств в размере 450 000 руб., что подтверждается расписками ФИО2 Исследовав данный довод, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств, что ФИО2 является представителем ООО «Имидж», с ФИО2 заключался трудовой договор, договор подряда либо иной гражданско-правовой договор, доверенность с правом получения денежных средств от ООО «Имидж» ФИО2 не представлена. Имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО2 выдана 07.02.2020 (т.4, л.д. 63) с правом получения присужденных денежных средств на стадии исполнения судебного акта, что исключает наличие соответствующих полномочий у ФИО2 на получение иных денежных средств. Более того, доверенность выдана значительно позже подписания ФИО2 соответствующих расписок о получении 450 000 руб. (50 000 руб. – расписка от 27.06.2019; 400 000 руб. – расписка от 21.10.2019). Также следует
к Ломакиной Т.В., Нечепуренко В.Ф. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Исупова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ломакиной Т.В., Нечепуренко В.Ф. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи Исупова Т.Г., действующая через представителя Ломакину Т.В., продала, Нечепуренко В.Ф. земельный участок, расположенный в <...>, за <...> рублей. Для осуществления продажи недвижимого имущества Исупова Т.Г. оформила нотариально удостоверенную доверенность с правом получения денежных средств на Ломакину Т.В. Однако после совершения сделки денежные средства в размере <...> рублей ей переданы не были. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно <...> рублей. Решением Динского районного суда от 16 сентября 2013 года исковые требования Исуповой Т.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Нечепуренко В.Ф. в пользу Исуповой Т.Г. денежные средства в размере <...>. В части взыскания солидарно с ФИО1 отказано. С ФИО2 суд взыскал государственную пошлину в доход
просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65807 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7706 руб. 24 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что ответчик будет представлять интересы истца в судебном споре с АО «СОГАЗ». Для защиты прав истца на стадии исполнения состоявшегося в пользу истца решения он выдал 16 декабря 2016 г. ответчику доверенность, с правом получения денежных средств присужденных ко взысканию с АО «СОГАЗ». 27 февраля 2017 г. ФИО4 получил с депозитного счета службы судебных приставов Ленинского р-на № денежные средства в размере 65807 руб. 61 коп., на свой расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России», однако истцу данные денежные средства не передал. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец и ответчик в судебное заседание
суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2016 года Дзержинским районным судом города Волгограда было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах». В пользу ФИО3 взыскано 265246 руб., из них 225446 руб. — неустойка, 31 800 руб. — финансовая санкция, 8000 руб. — на услуги представителя. Интересы лица в качестве представителя защищал ФИО2, которому была выдана доверенность с правом получения денежных средств . Судебное решение по делу вступило в силу 29 апреля 2016 года. Ответчиком был получен исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области. Представителем истца в рамках исполнительного производства были получены денежные средства, однако доверителю они переданы не были. 02.10.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 получил право требования с ФИО2 денежной суммы в размере 257246
«Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра <......>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СЭТОА. Согласно экспертного заключения от <......> <......> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 75 500 рублей 00 копеек. Однако, при рассмотрении предоставленного пакета документов выяснилось, что представителем не были предоставлены реквизиты потерпевшего или же доверенность с правом получения денежных средств . В связи с чем <......> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <......>/А уведомило потребителя о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника для осуществления выплаты страхового возмещения или доверенность с правом получения возмещения. Только <......> представитель потребителя А предоставил страховщику исправленную доверенность с правом получения денежных средств. Получив недостающие документы, <......> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от <......> осуществило в пользу представителя выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей 00 копеек, что
