925668236 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД15-5808 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу товарищества собственников жилья «Светлый-1» в лице ФИО1 (по доверенности от 01.06.2014 б/н) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А46-9267/2014 по заявлению товарищества собственников жилья «Светлый-1» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области № 1-500/Ф от 25.06.2014 о привлечении ТСЖ «Светлый-1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 названного Кодекса, определила: жалобу товарищества собственников жилья «Светлый-1» в лице ФИО1 (по доверенности от 01.06.2014 б/н) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу №
Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) к жалобе должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание жалобы. Аналогичное требование содержится в пункте 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Заявителем, согласно содержанию жалобы, является гражданин Минкин А.Д. Жалоба подписана представителем заявителя – Власовым А.С. Однако к жалобе приложена доверенность, уполномочивающая Власова А.С. представлять интересы ТСЖ «Восстания-9». Доверенность на представление интересов Минкина А.Д. к жалобе не приложена. Вместе с тем, Минкин А.Д. и ТСЖ «Восстания-9» являются самостоятельными участниками процесса: заявителем по делу и третьим лицом соответственно. На основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 названного Кодекса к ней не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на ее подписание. Приложение:
КЭЧ района» возражает против исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Указал на то, что у истца нет полномочий на представление в суде интересов собственников жилых помещений.. Третье лицо ФИО4 письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что 80% собственников не являются членами ТСЖ «18 городок». Приобщил в материалы дела свидетельство серия 66 № 006545027 от 07.06.10г., свидетельство о создании ТСЖ «Первомайская, 44» серия 66 № 006570087 от 07.06.10г. Пояснил, что доверенность ТСЖ на представление его интересов в суде не давал. Министерство обороны РФ, ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ринс», ФАУГИ (Росимущество) ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, МО «Город Екатеринбург» - Администрация МО «Город Екатеринбург», извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, в суд не явились,
28.09.2018. Представленные документы приобщены судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14.11.2018 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела: авиабилеты, бланк ТСЖ «Стелла». Представленные документы приобщены судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14.11.2018 в суд от истца поступило дополнение к возражению на отзыв ответчика. К дополнению истец приложил акт приема-передачи о передаче документов для управления МКД по ул. Б.Чижика д. 2/1, копию доверенность ТСЖ «Стелла» на ФИО2 от 10.04.2017, копию доверенности ТСЖ «Стелла на ООО «Маген» от 10.04.2017, акт №0000065 от 04.08.2017, ведомость переданных паспортов на смонтированное в помещении ввода жилого дома ТСЖ «Стелла» по адресу: ул. Б.Чижика д. 2/1. Представленные документы приобщены судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий выясняет у лиц участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства. Представитель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из п. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона, не исполнившая обязанность по предоставлению возражений. Ответчик и ООО «ГЖЭК», имеющий доверенность ТСЖ «Покровский бульвар, 8» (л.д. 49) объем тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном размере не представил. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 410 214 руб. 26коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и чья жалоба рассмотрена районным судом, решение является немотивированным. В судебном заседании стороной защиты были представлены следующие доказательства управления транспортным средством иным лицом: полис ОСАГО, показания свидетеля <...>., доверенность ТСЖ «<...>» на имя ФИО1, распечатка сайта Невского районного суда о движении гражданского дела с указанием даты и времени рассмотрения, копия определения Невского районного суда Санкт-Петербурга. Полагаю, что доказательства не получили надлежащей оценки в связи со следующим. В определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года отсутствует фамилия представителя ТСЖ «<...>», принимавшего участие в судебном заседании. Доверенность от имени вышеуказанного ТСЖ на имя ФИО1 на представление интересов ТСЖ, а также полис ОСАГО не
является недействительным и ничтожным. Кроме того, делегирование прав ТСЖ третьим лицам и выдача от его имени доверенностей на предоставление ими его интересов Уставом ТСЖ «Тернопольский» не предусмотрено вообще и в силу его положений является - недопустимым. ФИО4 руководителем ТСЖ не избиралась и таковой не является, факт чего прямо подтверждает полную недействительность доверенности на имя ФИО3 за № 1 от 18.09.2013 года, выданной ей и подписанной гражданкой ФИО4 На основании изложенного истица просила суд признать доверенность ТСЖ «Тернопольский» от 18.09.2013 года №1, выданную на имя ФИО3 недействительной. Взыскать с ТСЖ «Тернопольский» в пользу ФИО1 возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей. Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, так как считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не рассмотрены по существу, а выводы
несоразмерно уменьшена сумма неустойки. Суд незаконно не перечислил денежные средства на расчетный счет АСН СК «Партнер», при том, что правомерность данного требования подтверждена документально. В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 в лице полномочного представителя ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом принят к производству иск, подписанный неуполномоченным лицом, не дано оценки тому, что доверенность ТСЖ «Тополек», выданная на имя АСН СК «Партнер» от 01.12.2015 содержит признаки фальсификации, истцом выбран неверный способ защиты права. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление о судебном заседании председателя ТСЖ ФИО6 Судом не дано оценки тому, что согласно устава ТСЖ, решение о способах оплаты обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту дома, вступлении ТСЖ в иные сообщества и ассоциации - это компетенция правления ТСЖ, однако такого решения правления суду представлено не было. Данное соглашение
12 октября 2018 года представителем истца ТСЖ «Перспектива» ФИО1, действующим на основании доверенности №17 от 05 марта 2018 года, подана апелляционная жалоба в электронном виде, которая направлена посредством сети «Интернет», подписана усиленной квалифицированной простой электронной подписью ФИО1, в апелляционной жалобе указано о том, что она подается ФИО1, действующим в качестве представителя истца ТСЖ «Перспектива» со ссылкой на реквизиты доверенности, имеющейся в материалах дела. Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 представлены в виде электронного образа документа доверенность ТСЖ «Перспектива» № 17 от 05 марта 2018 года на ФИО1 и платежное поручение № 230 от 24 октября 2018 года об уплате государственной пошлины истцом ТСЖ «Перспектива» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указанные электронные образы документов подписаны усиленной квалифицированной подписью ФИО1 Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи ФИО1 распечатаны и имеются в материалах дела (л.д.79-89). Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ
